Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talepli açılan davada belirtilen teminatla 22/11/2024 tarihinde itirazı kabil olarak ihtiyati haciz kararı verildiği,ancak teminat yatırılmadığından davacı tarafından yeniden aynı şekilde ihtiyati haciz kararı talep edilmesi üzerine mahkemece yeniden ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların/borçluların kullanımında bulunan ... Fatih/ İstanbul adresindeki şantiyede 25.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde davalıların, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/A bendine göre şirketle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/873 KARAR NO:2025/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:27/12/2024 NUMARASI:2024/711 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talepli açılan davada belirtilen teminatla 22/11/2024 tarihinde itirazı kabil olarak ihtiyati haciz kararı verildiği,ancak teminat yatırılmadığından davacı tarafından yeniden aynı şekilde ihtiyati haciz kararı talep edilmesi üzerine mahkemece yeniden ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların/borçluların kullanımında bulunan ... Fatih/ İstanbul adresindeki şantiyede 25.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde davalıların, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/A bendine göre şirketle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı hususu tespit edildiğini, davalılar/borçluların işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı tarafın işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 27.03.2024- 25.06.2024 tarihleri arasında 90 günlük süre için 143.898-kWh enerji tüketimi karşılığı 991.970,41-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğunu, davalı şirketin tüzel kişiliği haiz olması ve taraflar arasındaki ilişkinin davalıların ticarethane vasfındaki mahallinde kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, buna ilişkin ticari dava şartı teşkil eden karekodlu arabuluculuk son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı borçlular, ilgili kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, aleyhine icra takibi başlatılmasına rağmen de borcunu ödemediğini, işbu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, alacaklarının muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu ...