Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/290 · K. 2025/220
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/290 K. 2025/220

E. 2025/290K. 2025/2206 Şubat 2025
haksız rekabetanonim şirketistinaf yoluterkin talebiticari faaliyetiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2024 Tarih ve 2024/375 Esas - 2024/468 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, "..." ibaresinin her iki müvekkili tarafından tarafından hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullanıldığını, yine internet alan adı olarak da kullanımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin ... olan ticaret unvanını, ... İlaç ve ve Sağlık Ürünleri AŞ olarak değiştirdiğini, bu değişikliğin 14.02.2020 tarihli...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/290 - 2025/220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/290 KARAR NO : 2025/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2024 NUMARASI : 2024/375 E. - 2024/468 K.

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2024 Tarih ve 2024/375 Esas - 2024/468 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, "..." ibaresinin her iki müvekkili tarafından tarafından hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullanıldığını, yine internet alan adı olarak da kullanımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin ... olan ticaret unvanını, ... İlaç ve ve Sağlık Ürünleri AŞ olarak değiştirdiğini, bu değişikliğin 14.02.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilleri ile davalı Şirketin iştigal alanlarının benzer olduğunu, davalının "..." ibaresini online platformlarda, iş yeri tabelasında, internet sitesinde markasal olarak kullandığını, davalının ticaret unvanı ve/veya ... ibareli kullanımları ile karşılaşan tüketicilerin, davalı firmanın müvekkili firmaların grup şirketlerinden biri olduğu zannına kapılabileceğini, davalı ile ticari ilişkide bulunacak olan diğer teşebbüslerin de aynı şekilde düşünebileceklerini, bu durumun, bahsedilen kitleler üzerinde hem yanıltıcı etki doğurabileceğini hem de müvekkillerinin uzun çalışmaları ve yatırımları doğrultusunda yaratmış olduğu ticari imajın, davalı Şirket tarafından haksız bir şekilde kullanılmasının önünü açacağını, davalının "..." ibaresini ticaret unvanında ve markasal bağlamda kullanmasının iyi niyetli olmadığını, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen davalının kullanımlarına son vermediğini ileri sürerek, davalı Şirketin ticaret unvanınından "..." ibaresinin silinmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, internet alan adı ve sosyal medya hesaplarında yer alan kullanımların kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Şirketin 16.10.2020 tarihinde kurulduğunu, faaliyet alanının eczacılıkla ilgili ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda davacı şirketlerin hiçbir çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde ve işyeri tabelasında kullandığı logo ve işaretin, davacı şirketlerle bağ kurulmasına elverişli olmadığını, davacı tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/205 · K. 2025/440

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/200 · K. 2025/435

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/220 · K. 2025/637

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2200 · K. 2025/161

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/240 · K. 2025/118

24 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/400 · K. 2025/397

21 Şubat 2025