DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 payını İstanbul ...Noterliğinin 01.07.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile aldığını, aynı noterliğin 01.07.1998 tarihli ortaklar kurulu kararına göre müvekkilinin 3 pay karşılığı 75.000.000 TL, davalının ise 17 pay karşılığı 425.000.000 TL sermayeye sahip olduğunu, ancak davalı ortağın bu tarihten itibaren müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, sahte imzalı kararlarla müvekkilinin payının düşürüldüğünü, 03.09.1998...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2114 KARAR NO: 2025/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2014/423 Esas - 2018/1201 Karar DAVANIN KONUSU: Şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 payını İstanbul ...Noterliğinin 01.07.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile aldığını, aynı noterliğin 01.07.1998 tarihli ortaklar kurulu kararına göre müvekkilinin 3 pay karşılığı 75.000.000 TL, davalının ise 17 pay karşılığı 425.000.000 TL sermayeye sahip olduğunu, ancak davalı ortağın bu tarihten itibaren müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, sahte imzalı kararlarla müvekkilinin payının düşürüldüğünü, 03.09.1998 tarih ve 4 nolu ortaklar kurulu kararına göre şirket sermayesinin her biri 25 milyon TL itibari değere sahip 20.000 paya bölündüğünü, daha sonra alınan 28.12.2001 tarih ve 15 nolu ortaklar kurulu kararı şirket sermayesinin 500 milyon TL'den 500 milyar TL'sına çıkarıldığını ve müvekkilinin payının %15'ten %5'e düşürüldüğünü, 17.07.2002 tarih ve 20 nolu karar ile davalının münferiden beş yıl süre ile şirketi temsil için seçildiğini, 08.04.2003 tarih ve 22 nolu ortaklar kurulu kararı ile ana sözleşme değişikliği yapılarak şirket taşınmazlarının ipotek verilmesi için yöneticiye yetki verildiğini, 20.11.2003 tarih ve 27 nolu ortaklar kurulu kararı ile yeniden şirketin ana sözleşmesinin değiştirildiğini, 16.12.2007 tarih ve 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararı ile davalının on yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket sermayesinin 500.000 YTL'den 1.000.0000 YTL'sına çıkarıldığını, tüm kararların oy birliği ile alınmasına rağmen müvekkilinin bu toplantılara katılmadığını ve imzasının sahte olarak atıldığını, sahte imzalar nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve İstanbul 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı dosyası ile diğer eylemlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle sadece 08.04.2003 tarihli ve 22 nol, 22.11.2003 tarihli ve 27 noluile 16.12.2007 tarihli ve 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararları için evrakta sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1. maddesi gereğice kamu davası açıldığını, müvekkili adına atılan sahte imza ile müvekkilinin payının %15'ten %10'a düşürüldüğünü, ortaklık tarihinden itibaren kar payı verilmediğini, sahte imzalarla şirketin amaç ve konusunun değiştirilerek kredi kullanıldığını, müvekkilinin çağrılmadan yokluğunda imzası taklit edilerek alınan kararların yok hükmünde olduğunu, kararlardan yeni haberdar olunduğunu ileri sürerek, 03.09.1998 tari...