Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.11.2016 tarihli istasyonlu bayilik ve otogaz bayilik sözleşmeleri imzalandığını, davalının, davacının 5 yıl boyunca akaryakıt ve otogaz bayiliğini yapmayı kabul ve beyan ettiğini, tarafların yine 10.04.2017 tarihli yatırım çerçeve sözleşmesi hükümlerince, 01.01.2017 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca geçerli olmak üzere prim ve yatırım şartlarının belirlendiği sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşme hükümlerince davacının, davalının 5 yıl boyunca ... bayisi olarak satış yapmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1675 KARAR NO: 2025/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/316 E. - 2021/598 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.11.2016 tarihli istasyonlu bayilik ve otogaz bayilik sözleşmeleri imzalandığını, davalının, davacının 5 yıl boyunca akaryakıt ve otogaz bayiliğini yapmayı kabul ve beyan ettiğini, tarafların yine 10.04.2017 tarihli yatırım çerçeve sözleşmesi hükümlerince, 01.01.2017 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca geçerli olmak üzere prim ve yatırım şartlarının belirlendiği sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşme hükümlerince davacının, davalının 5 yıl boyunca ... bayisi olarak satış yapmasına karşılık toplam KDV dahil 99.118,91 TL nakdi yatırım bedeli ödemesi gerçekleştirdiğini, davalının 24.03.2017 tarihinde 87.340,06 TL ve 11.04.2017 tarihinde 11.778,85 TL tutarında yatırım ve destek bedeli açıklamaları ile işbu ödenen tutara ilişkin fatura keşide ettiğini, anılı tutarın davacı tarafından, 10.05.2017 tarihinde 11.778,85 TL ve 25.05.2017 tarihinde 86.801,49 TL olarak banka kanalıyla ödenirken 538,57 TLlik kısmının ise cari hesabına mahsup edildiğini, davalının işbu yatırım ve destek bedeline ilişkin ödemeyi aldıktan sonra bir süre daha akaryakıt ve otogaz bayiliğini sürdürdüğünü, daha sonra Aksaray ... Noterliğinin 21.09.2017 tarih ve ... ile ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmelerini ''gördüğümüz lüzum üzerine'' şeklinde herhangi bir neden ortaya koymadan feshettiğini, davacının sözleşme süresince, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının herhangi bir haklı neden ortaya koymaksızın bayilik sözleşmelerini feshettiğini, taraflarca 5 yıl sürmesi planlanan sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden ortaya sürmeksizin feshi nedeniyle, 5 yıl için ödenen nakdi yatırım bedelinin kullanılmayan sürelere ilişkin kısmının davalı nezdinde sebepsiz zenginleşme sebep olduğunu, davacının fakirleşmesi ile bu ödemeleri alan davalının zenginleşmesi arasında illiyet bağı bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre sebepsiz zenginleşme hangi yolla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşenin, aleyhine zenginleştiği tarafa geri verme borcu altında olduğunu, iktisap edilen şeyin semereler ve sağladığı diğer yararların da zenginleşme kapsamında olduğunu, geçerli bir sebep olmadan ya da başta geçerli olup sonradan geçersiz hale gelen bir sebebe dayanarak ifa edilmiş edimlerin karşılıklı ve eksiksiz iadesinin denkleştirici adalet düşünces...