Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balıkçılık sektöründe faaliyet gösteren ve beş farklı tüzel kişiliğin oluşturduğu grup şirketlerinden biri olduğunu, yerli ve yabancı birçok şirket ve şahısla ticari faaliyeti bulunduğunu, müvekkili davacının davalının da gizli ortak olduğu ... Ltd. Şti.ve yetkilisi ... ile su ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, kendi edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketi ile ... bu ticari ilişkiye istinaden, ... Kavacık Çarşı Şubesine ait 20.000 TL bedelli, 17.04.2012 tarihli çeki keşide ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/498 KARAR NO: 2024/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2014/1220 E. - 2020/419 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balıkçılık sektöründe faaliyet gösteren ve beş farklı tüzel kişiliğin oluşturduğu grup şirketlerinden biri olduğunu, yerli ve yabancı birçok şirket ve şahısla ticari faaliyeti bulunduğunu, müvekkili davacının davalının da gizli ortak olduğu ... Ltd. Şti.ve yetkilisi ... ile su ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, kendi edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketi ile ... bu ticari ilişkiye istinaden, ... Kavacık Çarşı Şubesine ait 20.000 TL bedelli, 17.04.2012 tarihli çeki keşide ettiklerini, fakat çekin karşılıksız çıktığını, ilgili çekte keşidecinin dava dışı ... şirketi, dava dışı ... ise çeke aval veren olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine, ... şirketi ve ... aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibini başlatıldığını, borçluların takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının dava dışı şirket ve...'dan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacının gerek hukuki gerekse ticari itibar temelli tüm uğraşlarına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı ile dava dışı ... şirketi ve yetkilisi ... arasında gizli ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davalının ilgili kişilerle gizli ortaklık yapısı içerisinde olduğu, gerek kendisinin gerekse üçüncü kişilerin savcılık ve mahkeme huzurunda vermiş oldukları ifadelerde açık olarak yer aldığını, gizli ortaklığın, bir şahsın (gizli ortak) aralarındaki sözleşmeye dayanarak bir başka şahsın (aktif odak) yürüttüğü işletme faaliyetine, kara ve zarara katılmak suretiyle iştirak ettiği, gizli ortağın (iştirak eden şahsın) katılma payının aktif ortağın (işlemlerde bulunan şahsın) malvarlığına geçtiği ve gizli ortağın iç ilişkide belli ölçüde yönetime katılma ve denetleme haklarına sahip olduğu bir adi ortaklık olarak tanımlandığını, Türk hukukunda gizli ortaklık için ayrı bir yasal düzenleme getirilmediğini, adi ortaklık kapsamında değerlendirildiğini, bu nedenle, söz konusu ilişkiden kaynaklanan ihtilaflarda TBK'nın 620 ve devamında düzenlenen hükümlerin uygulandığını, gizli ortaklık ilişkisinin kurulması için şekil şartı aranmadığını, müvekkilinin ... şirketinden ve ... kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, davalı ile dava dışı ... şirketi ve ... arasında gizli ortaklık ilişkisi kapsamında adi ortaklık bulunduğunu, davalının bu ortaklık nedeniyle Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı do...