Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili (Eski unvanı; ... AŞ) arasında 08/10/2001 tarihli protokol ile başlayan ticari ilişki kapsamında, davalının faaliyet gösterdiği dava dışı şahıslara ait akaryakıt istasyonun bulunduğu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... ve ... parselde kain taşınmazlar üzerinde müvekkili şirket lehine 02/11/2001'den 02/11/2016'ya kadar 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen protokol doğrultusunda müvekkili şirketçe davalıya 07/11/2001,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/725 KARAR NO: 2024/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2016/34 E. - 2020/323 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili (Eski unvanı; ... AŞ) arasında 08/10/2001 tarihli protokol ile başlayan ticari ilişki kapsamında, davalının faaliyet gösterdiği dava dışı şahıslara ait akaryakıt istasyonun bulunduğu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... ve ... parselde kain taşınmazlar üzerinde müvekkili şirket lehine 02/11/2001'den 02/11/2016'ya kadar 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen protokol doğrultusunda müvekkili şirketçe davalıya 07/11/2001, 06/08/2002 ve 03/09/2002 tarihli faturalar karşılığında 600.000-USD intifa ivazı ödemesi yapıldığını, bu tutarın müvekkili tarafından davalı şirkete, 07/11/2001 tarihinde 519.783,95-TL, 16/08/2002 tarihinde 230.650,82-TL ve 13/09/2002 tarihinde 384.003,15-TL olmak üzere toplam 1.134.437,92-TL olarak ödendiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 18/09/2010'da sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki intifanın da 04/02/2014'de terkin edildiğini, fakat Rekabet Kurulu'nun kararı ile o güne kadar sadece bayilik sözleşmesi süresinin 5 yıl ile sınırlı olduğu karar alındığını, akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman, kredi ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden 18.09.2005'den önce yapılmış olup da bu tarih itibariyle bakiye süresi 5 yılı aşanların 18.09.2010'a kadar, 18.09.2005'den önce yapılmış olup da bu tarih itibariyle bakiye süresi 5 yıldan kısa olanların ise sürelerinin sonuna kadar, 18.09.2005'den sonra yapılan sözleşmelerin de, süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren 5 yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile getirilen muafiyetten yararlanabileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki dikey anlaşma bütünlüğünün, yukarıda belirtilen sürelerin sonunda, tebliğle tanınan grup muafiyeti dışında kalarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesine aykırı hâle geleceği sonucunun ortaya çıktığını, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin başlangıç tarihi ve yukarıda belirtilen kurallar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman, kredi ve benzeri etkiye sahip tüm sözleşmelerin, 18.09.2010 itibariyle muafiyet dışında kaldığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 18.09.2010'da sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki int...