Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... AŞ arasında 13 yıla yakın bir süredir ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında en son 26.11.2013 tarihinde ürün alım satımına ilişkin olarak çerçeve sözleşme ve fason üretim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerle davacı tarafından davalıya kendi markalı ürünlerinden ve karşı tarafın marka hakkına sahip olduğu ... ürünlerden üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ticari ilişki davalı tarafın akdedilen sözleşme ve yapılan anlaşmalara aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/698 KARAR NO: 2024/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2019/971 E. - 2021/102 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... AŞ arasında 13 yıla yakın bir süredir ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında en son 26.11.2013 tarihinde ürün alım satımına ilişkin olarak çerçeve sözleşme ve fason üretim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerle davacı tarafından davalıya kendi markalı ürünlerinden ve karşı tarafın marka hakkına sahip olduğu ... ürünlerden üretip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ticari ilişki davalı tarafın akdedilen sözleşme ve yapılan anlaşmalara aykırı davranışları ve ödemelerin vadesinde yapılmaması neticesinde sona erdiğini, davalının, davacının hakedişlerinden büyük miktarlarda haksız kesintiler yaptığını, vade sürelerine uyulmadığını, davalının, davacının üretimden kaynaklı fatura bedellerini haksız bahanelerle ödemediğini, ödenmeyen bu alacak tutarının 2.236.660,56 TL'sine ilişkin olarak davalının sözde ciro kaybı bedelleri adı altında fatura düzenlediğini ve bu miktarı davacının hak edişlerinden mahsup ettiğini, bunun haksız olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmelerde yeri bulunmadığını, 26.11.2013 tarihli fason üretim sözleşmesinin 13.maddesine göre şirketlerin üretim ile ilgili detay konuları içeren ayrı sözleşmeleri günün koşullarına göre karşılıklı mutabakata vararak yapabilip feshedebileceğini, ayrıca yine aynı tarihli çerçeve sözleşmenin 4.maddesinde emtianın, satıcı veya üçüncü kişi tarafından satıcının kabul ve taahhüt ettiği tarih, saat, miktar ve ambalajda teslim edilmesinin sözleşmenin asli unsuru olduğunu, bu maddelere göre davalı yanca ciro kaybı bedeli adı altında cezai şart uygulanabilmesi için sipariş konusunda her iki tarafın da mutabakata varması, davacı tarafından kabul ve taahhüt edilen tarih, saat, miktar vs. olması gerektiğini, oysa ki davacı tarafından davalının istemiş ve cezai şart uygulamış olduğu ürün ve miktarlarına ilişkin kabul veya taahhüt edilmiş bir sipariş miktarı, saati vs.bulunmadığını, yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı yanca davalıya istemiş oldukları miktarda ürünü karşılayamayacaklarının iletildiğini, buna rağmen davalı tarafça ciro kaybı bedeli adı altında ürünlerin toplam sipariş miktarı üzerinden cezai şart hesaplanarak davacıya bildirildiğini, davalının her ne kadar davacının ürünleri gereği gibi süresinde teslim etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle ciro kaybı...