Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2014 tarihinde, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş.) nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapıp kayması sonucu davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak ayrı bir kazaya daha sebebiyet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 DAVA: Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2014 tarihinde, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş.) nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapıp kayması sonucu davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak ayrı bir kazaya daha sebebiyet verdiği, meydana gelen ikinci kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, iş göremezliğe maruz kaldığı, tedavi amaçlı ulaşım gideri sarf ettiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 500,00 TL daimi ve 400,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 100,00 TL tedavi amaçlı ulaşım masrafının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsil; 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle karşı aracın sürücüsü ve kayıt maliki olan davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 16/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde davacı vekili sürekli iş göremezlik zararını 20.751,03 TL, geçici iş göremezlik zararını 2.649,10 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarını 23.400,13 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak dava öncesi sürekli iş görmezlik zararından kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve davacının müvekkili şirketi ibra ettiği, ancak zararın karşılanmadığını ileri sürüp tahkime müracaat ettiği ve uyuşmazlık hakemi tarafından davacı lehine bakiye iş göremezlik zararına karar verildiği, hakem kararı uyarınca da davacıya ödeme yapıldığı, davacının tazminat talebinin kesin hüküm dolayısıyla reddi gerektiği, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; eldeki uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat isteği olduğu, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, gelir iddialarının soyut ve afaki olduğu, tedavi giderlerinin SGK'...