Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ait... bulunan... numaralı iş yerlerinin kira sözleşmesi ile müvekkiline tahsis edildiği, kiraya verenle yaşanan sorunlardan sebep bir dönem taşınmazın tahliye edildiği, olayın yargıya intikal ettiği ve muhakeme sonrasında .... tarihi itibariyle iş yerine geri dönüldüğü, yeniden taşınmaza gelindiğinde davacının kullandığı taşınmaza komşu iş yerlerinde bulunan davalıların kullandıkları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ait... bulunan... numaralı iş yerlerinin kira sözleşmesi ile müvekkiline tahsis edildiği, kiraya verenle yaşanan sorunlardan sebep bir dönem taşınmazın tahliye edildiği, olayın yargıya intikal ettiği ve muhakeme sonrasında .... tarihi itibariyle iş yerine geri dönüldüğü, yeniden taşınmaza gelindiğinde davacının kullandığı taşınmaza komşu iş yerlerinde bulunan davalıların kullandıkları taşınmazlarda izinsiz ve ruhsata aykırı kaçak yapı inşa ettiği ve yine kaçak elektrik kullandığı, müşterek kullanım alanlarını işgal ettikleri, bu yapıların davacının kiraladığı taşınmaza doğrudan ve dolaylı olarak zarar verdiği, müşteri potansiyelini olumsuz etkilediği, yine davalıların müşterek alana tecavüzü nedeniyle ortak alanlardan davacının yararlanamadığı, davalıların müvekkilini zarara uğratmak amacıyla kasıtlı hareket ettiği, kaçak inşa edilen yapıların düzeltilmesi ve izinsiz yapılaşmaya ilişkin hukuka aykırılığın giderilmesinin istendiği, ancak bu güne değin netice alınamadığı, davalıların hukuka aykırı iş ve eylemlerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğrandığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 83.300,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2018 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kiracı olduğu taşınmazları davalılara devredemediğinden davalılara hasım olduğu, müvekkillerinin kiraladıkları taşınmazda kapalı alan oluşturması, tabela asması ve iş yeri önüne malzeme koyması nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürdüğü, davanın hukuki dayanağının bulunmadığı, esasen taşınmazı devretmeye çalışan davacı taraf olduğu ve müvekkillerinin bu yönde bir talebi bulunmadığı, davacının sebepsiz yere müvekkillerini sözlü ve fiziki taciz ettiği, bu hadiselerden dolayı davacının yargılandığı Antalya 32. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen derdest kamu davası bulunduğu, davacının kendi dükkanının önünde mallarını sergilediği halde müvekkillerinin iş yerlerinin önünü kullanmasına karşı çıktığı, müvekkilinin kiralanan taşınmazda taşınabilir şekilde kapalı alan oluşturmasının kiralanan amaca uygun şekilde sök tak yapılabilen e...