araflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2018 tarihinde, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın yönetimindeki...plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı ve bu araçta yolcu konumunda seyahat eden...in vefat ettiği, ölenin davacılar...ve...'in kızları, diğer davacı ...'in ise kardeşi olduğu, davacılar yakının araçta yolcu olması ve kazaya etken herhangi bir eyleminin bulunmaması nedeniyle kazanın davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025
araflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2018 tarihinde, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın yönetimindeki...plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı ve bu araçta yolcu konumunda seyahat eden...in vefat ettiği, ölenin davacılar...ve...'in kızları, diğer davacı ...'in ise kardeşi olduğu, davacılar yakının araçta yolcu olması ve kazaya etken herhangi bir eyleminin bulunmaması nedeniyle kazanın davalı sürücünün tam kusuru sonucu vuku bulduğu, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığı, kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortasının bulunmadığından maddi zarardan ... da sorumlu olduğu ve dava öncesi davalı ... yapılan başvuru üzerine bir miktar destekten yoksunluk tazminatı ödenmiş ise de yapılan tediyenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacılar ...ve... için 500,00 TL destekten yoksun kalma zararının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar...ve ...'nin her biri için ayrı ayrı 70.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 23/09/2019 tarihli dilekçesiyle başlangıçta talep olunan destekten yoksunluk zararlarına ilişkin maddi tazminat miktarlarını davacı ... için 36.360,00 TL'ye ve davacı... için 36.165,00 TL'ye yükseltmiş, daha sonra sunduğu 29/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle davacı...için 221.628,77 TL ve davacı ... için 157.017,31 TL olmak üzere toplam 378.646,08 TL olarak ıslah etmiş ve bu tazminatlar davalı ... teminat limiti (292.586,66 TL) ile sınırlı sorumlu tutulmasını istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin davacılar tarafından yapılan müracaat üzerine davacı...'ye 34.569,00 TL ve davacı ...ye 23.434,00 TL olmak üzere toplam 58.003,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı ve davacılar tarafından müvekkili kurumun ibra edildiği, bakiye destekten yoksunluk zararı kalmadığı, ek tazminat için dava öncesi müvekkili kurumu te...