Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacı ... eşi, davacılar ... , ... , ... ve ... babaları, davacılar ... ve ... çocukları olan ... yaşamını yitirdiği, davalı ... A.Ş.'nin bu aracın hem trafik, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacı ... eşi, davacılar ... , ... , ... ve ... babaları, davacılar ... ve ... çocukları olan ... yaşamını yitirdiği, davalı ... A.Ş.'nin bu aracın hem trafik, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... , ... , ... , ... , ... ve ... her biri için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ...için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın hem trafik sigortası hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile diğer davalı tarafından sigortalandığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminatlardan diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ve aynı şekilde arabuluculuk süresinde belgelerin temin edilmediği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kaza anında araç sürücüsünün alkollü olması ve ölenin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, sigorta poliçe örnekleri, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında maddi tazminat davalarından feragat ettikleri, Genişletilmiş Kasko Poliçesindeki "Manevi tazminat talepleri şahıs başına bedeni zararlar limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir" klozu gereğince teminat limitinin 25.000,00 TL olduğu gerekçesiyle,...