Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2016 tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracının zarar gördüğü, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruldu ise...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2021 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2016 tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve aracının zarar gördüğü, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruldu ise de araç hasarına ilişkin zararı karşılamayacak miktarda ödeme yapıldığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakiye araç hasar zararı ve 1.000,00 TL iş görmezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 500,00 TL araç mahrumiyet zararı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş görmezlik tazminat miktarını 1.029,00 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminat miktarını 9.719,45 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde trafik kurallarını ihlal eden davacı sürücünün kusurlu olduğu, davacının ağır bir yaralanmasının bulunmadığı, varsa maluliyet oranının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, araç hasarına ilişkin yapılan ödemenin zararı karşıladığı, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, keşif, kusur raporu, maluliyet raporları, aktuer bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, bu kusur durumuna göre davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan 1.250,00 TL hasar ödemesinin davacının za...