Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davalının müvekkiline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHi: 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davalının müvekkiline yardım etmediği gibi davacıyı darp etmeye çalışıp tehdit ettiği, bu eylemlerinden dolayı davalı hakkında soruşturma başlatıldığı, kazadaki yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle müvekkilinin ameliyat olduğu, tedaviye yönelik harcamalarda bulunduğu, olay tarihinde öğrenci olan müvekkilinin kazanın vuku bulduğu tarihte yaralanmasının etkisiyle okuluna devam edemediği, sene kaybı yaşadığı, çalışma hayatına atılmakta akranlarına nazar 1 yıl geç kaldığı, kazadaki yaralanması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 900,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 50,00 TL tedavi masrafı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 05/04/2021 günlü ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik zararına ilişkin tazminat talebini 1.300,99 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, sağlık ve tedavi harcamalarının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının arka kısmına davacının çarptığı, takip mesafesine uymayan ve fren tedbirine başvurmayan davacının kazanın vukunda tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, motosiklet sürücüsü dava...