Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2013 tarihinde, davalı ... ait, diğer davalı ...A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yönde seyahat ettiği sırada yaya yolundan geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucu yaralanma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2013 tarihinde, davalı ... ait, diğer davalı ...A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yönde seyahat ettiği sırada yaya yolundan geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucu yaralanma nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı oluştuğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu tutulması kaydıyla tüm davalılardan; 100.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve kayıt maliki olan davalı gerçek kişilerden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini ... tarihli ıslah dilekçesiyle 85.334,23 TL'ye, ... tarihli dilekçesiyle ise 98.327,40 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zararın sigorta şirketi teminatı kapsamında bulunduğu, ayrıca ters şeritte seyredilmediği, yol çalışması nedeniyle iki yönlü olarak yolun trafiğe açıldığı, aynı istikamette giden çok sayıda araç bulunduğu ve davacının aniden yola fırlaması sonucu kazanın meydana geldiği, tüm kusurun davacı yanda olduğu ve zararın da ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti (250.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, tenzilat konusu hadiselerin araştırılarak tespiti halinde hesaplanacak tazminattan indirim uygulanmasını, dava öncesi sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediğinden olay tarihinden faiz işletilmeyeceği ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/09/2015 gün, ... esas ve ... sayılı karar örneği, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçe...