DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ya çarptığını, davacının yaralanmasına ve sakatlanmasına neden olduğunu, dava konusu kaza neticesinde davacının uğramış olduğu sakatlık oranının %6 olarak tespit edildiğini, davacının zararının giderilmesi amacıyla davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1300 - 2025/189 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1300 KARAR NO : 2025/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.11.2022 NUMARASI : 2022/527 Esas 2022/1039 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ya çarptığını, davacının yaralanmasına ve sakatlanmasına neden olduğunu, dava konusu kaza neticesinde davacının uğramış olduğu sakatlık oranının %6 olarak tespit edildiğini, davacının zararının giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından 34.826,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının çok daha fazla olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminatın geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle bakiye maddi tazminat olduğunun belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, başvuruya dayanak kazadan kaynaklı her türlü talebinden feragat ettiği hususunun taraflar arasında düzenlenen ibraname ile sabit olduğunu, yapılan hesaplama sonucu davacıya 34.826,00 TL tutarında maddi tazminatın 20.06.2018 tarihinde ödendiğini, başvuran taraf ile sigorta şirketi arasında düzenlenen ibraname üzerinden 2 yıl geçmiş olduğu açık olup ilgili geçerli ibraname doğrultusunda haksız başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğu hususunun, STK'nın K-2020/31412 sayılı kararı ile de sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca talebin reddine hükmedildiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih 2021/9604 esas, 2021/3235 karar sayılı kararı), eldeki davada davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi...