DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 19.08.2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan aracın, davacıya ait araca çarptığını, davalı tarafından araç hasar bedeli ödenmiş ise de, araç değer kaybını ödenmediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin sigorta limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, sorumluluklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/68 - 2025/1405 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/68 KARAR NO : 2025/1405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2023/5 Esas 2023/704 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 19.08.2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan aracın, davacıya ait araca çarptığını, davalı tarafından araç hasar bedeli ödenmiş ise de, araç değer kaybını ödenmediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin sigorta limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu; dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 24 yaşında olması, reel piyasa koşullarına göre aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değerinin aynı olması, ikinci el piyasasında değer kaybı görülmeyeceğinin tespit edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; raporun karar vermeye elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilerek değer kaybına yönelik olarak ise Genel Şartlara göre yapılan hesaplamada araçta 9.103,50 TL değer kaybı olacağı belirtilmiş iken, serbest piyasa rayiçlerine göre ise değer kaybı oluşmayacağı belirtilerek, takdiri mahkemeye bıraktığını, mahkemenin gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, kaza neticesinde davacının aracında 16.000,00 TL hasar meydan geldiğini ve davacı aracının şasiye kadar düzeltildiğini, davacının aracının çok temiz olduğunu ve 131.101 km de olması nedeniyle, davacının aracında değer kaybı oluşacağı, oluşan hasara göre değer kaybı oluşmadığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, piyasa araştırmasının gerçek durumu yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda...