DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 14.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacı idareye ait otokorkuluk ve eklentilere çarpması sonucu 10.403,00 TL hasar meydana geldiğini, 5.201,50 TL'nin dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödendiğini, kalan 5.201,50 TL ve faizinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1002 - 2025/1392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1002 KARAR NO : 2025/1392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2024 NUMARASI : 2024/656 Esas 2024/645 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 14.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacı idareye ait otokorkuluk ve eklentilere çarpması sonucu 10.403,00 TL hasar meydana geldiğini, 5.201,50 TL'nin dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödendiğini, kalan 5.201,50 TL ve faizinin davalıdan tahsili amacıyla Ankara 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/48808E.sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca sigortacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki davanın mutlak ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince 4. maddede ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacıya verilen süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin tutanağın sunulmadığı gerekçesiyle davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi atfı ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca he...