İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.05.2022 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın iki ay süreyle tamirhanede kaldığını ve kullanılamadığını, ayrıca eksper ücreti ödendiğini, arabuluculuk aşamasından ve davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı olarak 100,00 TL ve 1.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/76 - 2025/1425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/76 KARAR NO : 2025/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.10.2023 NUMARASI : 2022/1026 Esas 2023/1060 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.05.2022 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın iki ay süreyle tamirhanede kaldığını ve kullanılamadığını, ayrıca eksper ücreti ödendiğini, arabuluculuk aşamasından ve davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı olarak 100,00 TL ve 1.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.330,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedeli talebini 56.227,00 TL, araç mahrumiyeti talebini 7.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDVden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., veteriner olarak çalıştığını, önüne çıkan kediye çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve park halinde bulunan araca çarptığını, kanaması olması nedeniyle olay yerinden ayrılmak durumunda kaldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirlendiği, bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 56.227,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11.07.2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe lim...