E. 2022/3056 K. 2025/56

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 07/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/02/2022 DAVA: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik olduğu ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... lik alanı üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacı ile davalı şirket ile 15 yıl süreli 5.500.000 USD+KDV bedelli intifa hakkı tesis edilmesine dair 31.01.2007 tarihli Protokol düzenlenmiş olduğunu, protokol öncesinde tarafların 25.01.2007 tarih ... Y. nolu intifayı tesis ettirdiğini, müvekkilinin protokolde belirtildiği şekli ile taşınmazı davalının kullanımına tahsis ettiğini, ayrıca tapuda da davalı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı şerhi ile 2.250.000TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının yaklaşık 10 yıl süre ile taşınmazı nizasız olarak kullanması sonrasında 28.02.2017 tarihinde sözleşmenin feshedileceğini, intifanın terk edileceğini ve taşınmazın tahliye edileceğini belirten bildirim yaptığını, davalıya cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafın 14.06.2017 tarihinde intifa hakkını terkin ettiğini, 16.06.2017 tarihinde ise işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile işyeri anahtarlarının emanet tutanağı ile notere teslim edildiğini ancak zilyetliğinin devam ettiğini, müvekkilinin uzun süre davalının intifa ivazıyla aynı şart ve koşullarda kiracı aramasına rağmen aynı koşullarda kiracı bulunmadığını, davalıya gönderilen 13.12.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile alınan en yüksek teklifin 60.000TL/ay olduğunu ve daha iyi koşullarda kiracı var ise bildirilmesini, aksi halde ise bu bedelle taşınmazın kiralanacağının ve uğranılacak zararın talep edileceğinin belirtildiğini, davalı tarafça ihtara cevap verilmediğini, istasyonda Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yapıldığını ve istasyonda pompa ve totemin sökülmüş olduğu, satış yapılmadığı hususlarında tespit raporu düzenlendiğini, sökülen reklam toteminin müvekkili firmaya ait olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi sebebi ile 8 aylık intifa ivaz bedelini almaması sebebi ile 480.000,00 TL gelir kaybına sebep olduğunu ve bu bedeli gidermekle yükümlü olduğunu, tespit raporu ile sabit olduğu üzere, davalı tarafından sökülerek götürülen totemin piyasa değeri üzerinden nakdi tutarını talep etmesinin yasal hakkı olduğunu beyanla ... İli ... Mahallesi ... ada ....parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerinde bulunan 2.250.000,00 TL bedelli ipoteğin terkinine, davalı tarafça 8 aylık ivaz bedeli kaybına sebebiyet verildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarih...