İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 03.04.2015 tarihinde davalıdan...ticari adlı...model... plakalı ve beyaz renginde otobüsü satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle otobüsün değerinin 153.875,10 TL olduğunu, aracın motorundan trafiğe çıkmaya başladıktan kısa süre sonra tuhaf sesler gelmeye başladığını, trafikte sık sık arızalanan aracın motorunun bozuk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servise ilk 19.06.2017 tarihinde giriş yaptığını ve 01.07.2017 tarihinde tamir edilip aracın trafiğe çıkışının onaylandığını, aracın tam olarak düzelmediğini, motordan sesler gelmeye devam ettiğini, trafikte sık sık arızalandığını, 06.09.2017 tarihinde tekrar yetkili servise götürülen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/07/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 03.04.2015 tarihinde davalıdan...ticari adlı...model... plakalı ve beyaz renginde otobüsü satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle otobüsün değerinin 153.875,10 TL olduğunu, aracın motorundan trafiğe çıkmaya başladıktan kısa süre sonra tuhaf sesler gelmeye başladığını, trafikte sık sık arızalanan aracın motorunun bozuk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servise ilk 19.06.2017 tarihinde giriş yaptığını ve 01.07.2017 tarihinde tamir edilip aracın trafiğe çıkışının onaylandığını, aracın tam olarak düzelmediğini, motordan sesler gelmeye devam ettiğini, trafikte sık sık arızalandığını, 06.09.2017 tarihinde tekrar yetkili servise götürülen aracın 07.02.2018 tarihinde yetkili servisten çıktığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra motorunun bozulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilen özelliklerin araçta bulunmadığını, aracı kullananların defalarca trafikte kalmasına yol açtığını, aracın uzun süre serviste kalmasından ötürü müvekkili şirketçe Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin.. D.İş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olup olmadığı yönünde tespit istendiğini, dosyada yapılan tespit ile araçta olağan gözden geçirmeyle anlaşılmayacak gizli ayıp olduğunun ispatlandığını, aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığında verilen garanti belgesinde azami tamir süresinin belirlendiğini, yetkili servisin bu süreyi aştığını belirterek şimdilik 92.608,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı.... vekili; müvekkili şirketin adresinin ve faaliyet merkezinin... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu dosyanın yetkili olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının aracının yetkili serviste kaldığı süreye ilişkin kiraladığı araç bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talep ettiğini, yetkili servisin aracı geç tamir ettiğinden yakındığını, zarar olarak bildirilen alacağın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, diğer davalının yetkili servis olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organik bir bağın bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen araçların bakım, tamir ve servis işlerini yapmak üzere diğer davalıya yetki ver...