İtirazın iptaline ilişkin olarak açılan davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan aleyhine, araç yapım iş sözleşmesine istinaden Çarşamba icra müdürlüğü .... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, taraflar arasındaki hukuki muamelenin tüketici davalarında arabulucu ile halli gerek işlerden olması hasebi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak tarafların anlaşmaya yanaşmadıklarını, delil kısmında sundukları ve tarafların imza ettiği Önay Hidrolik baskılı kağıda 20.11.2021 tarih ile davacı alacaklı ile davalı borçlu bir kısım işlerin yapılması için anlaşmaya varıldığını ve bu iş için 15.000,00 TL peşin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/27 KARAR NO : 2025/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2024 NUMARASI : 2024/506 ESAS 2024/504 KARAR
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/01/2025 İtirazın iptaline ilişkin olarak açılan davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan aleyhine, araç yapım iş sözleşmesine istinaden Çarşamba icra müdürlüğü .... E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, taraflar arasındaki hukuki muamelenin tüketici davalarında arabulucu ile halli gerek işlerden olması hasebi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak tarafların anlaşmaya yanaşmadıklarını, delil kısmında sundukları ve tarafların imza ettiği Önay Hidrolik baskılı kağıda 20.11.2021 tarih ile davacı alacaklı ile davalı borçlu bir kısım işlerin yapılması için anlaşmaya varıldığını ve bu iş için 15.000,00 TL peşin 20.000,00 TL lik çek ve iş bitiminde de 20.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL'ye anlaşma sağlandığını, ancak davalının müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının ikame edildiğini, borçlu davalının itirazının iptali ile alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına çarptırılması, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinden özetle; somut olayda davacının kamyon tır kasası yapan davalı işletmede ne gibi bir adi işin davalının ticari işletmesinde yapımının hayatın olağan şartlarında mümkün olmadığına göre davacının tüketici sıfatını taşımaması, 20.11.2021 tarihli sözleşmenin mahkemenin görev ve sorumluluk alanında olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının usulen reddine karar verilmesini, davacının kendi beyanı ile davalı ile aralarında davalı müvekkilin ticari işletmesinde ticari nitelikte bir işin yapımı konusunda yazılı sözleşme imzaladıklarını beyan ve ikrar ile sözleşmenin devam edip etmediği devam etmiyorsa sözleşmenin kanuni unsurlara göre feshedilip edilmediğini açıklamamış olup davacının sözleşmesinin sona erdiğini alacak/borç kalemlerini de ispatlayamadığını ve tüm bu hususların mahkemenin görev alanına girmediğini de belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini talep etmişlerdir. Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) kararında özetle; "Davacının kamyon karoser imalatı için davalı ile anlaştığı, davalının limited şirket olduğu, davacının ise Vergi Müdürlüğünün cevabi yazısında yük taşımacılığı işi ...