DAVA : 3.şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 3.şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ve İstirdat davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyasında 3. Kişi olarak eklendiğini, söz konusu dosyada 29.08.2023 tarihinde davacı şirket adresine dosya alacaklı vekili tarafınca hacze gelindiğini, davacı şirket yetkili söz konusu dosya borçlusu ile ilgisi ve bağlantısının olmadığını bildirerek yapılan hacize istihkak iddiasında bulunduğunu ve haciz tutanağına da bu işlendiğini, yapılan haciz sonrası taraflarca dosyaya vekalet sunularak yapılan haczin haksız olduğu ve söz...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/525 KARAR NO : 2025/141
DAVA : 3.şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 3.şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ve İstirdat davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyasında 3. Kişi olarak eklendiğini, söz konusu dosyada 29.08.2023 tarihinde davacı şirket adresine dosya alacaklı vekili tarafınca hacze gelindiğini, davacı şirket yetkili söz konusu dosya borçlusu ile ilgisi ve bağlantısının olmadığını bildirerek yapılan hacize istihkak iddiasında bulunduğunu ve haciz tutanağına da bu işlendiğini, yapılan haciz sonrası taraflarca dosyaya vekalet sunularak yapılan haczin haksız olduğu ve söz konusu dosyadaki borçlu şirket ile bir organik bağın bulunmadığını belirterek söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi ve ekinde şirkete ait bilgileri sunduğunu, yapılan itiraz neticesinde ---. İcra Hukuk Mahkemesi -----sayılı kararıyla yapılan itirazları reddederek haczin devamına karar verdiğini, verilen bu karar sonrası davacı şirket adresine hacize gelen alacaklı vekilinin haciz baskısı nedeniyle 100.000 TL alacaklı vekil ibanına yatırılarak dosya kapatıldığını, verilen bu haksız karara ve ödemeye karşı istirdat davası açma ve haciz baskısı nedeniyle ödenmiş olan 100.000TL paranın geri iadesini isteme zorunluluğu doğduğunu, yapılan haciz icra dosyasındaki borçlu şirketin göstermiş olduğu adres olmadığı gibi hacze gelinen davacı şirketin adresinde borçlu şirketle organik bağını teşkil edecek hiçbir unsur bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi hacze gelen alacaklı vekiline borçluyla alakalı olan evrakları zaten kendisi çıkarıp teslim ettiğini, davacı şirketle icra dosyasında borçlu bulunan şirket arasında sadece ticari iş yapıldığını, davacı şirketin adresinde bulunan evraklar da bu ticari işle alakalı sözleşme ve faturalar olduğunu, bu sözleşme ve faturalar borçlu şirketle alakalı organik bağın oluşacağı anlamına gelmeyeceğini, şirketler her ticari iş yaptığı ve fatura kestiği bir başka şirketle borç anlamında organik bağı olacağı kanısı hukuka aykırı olduğunu, ----. İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararın gerekçesinde dosya borçlusuna ait evrakların müvekkil şirket adresinde bulunduğundan haczin devamına demişse de söz konusu evraklar borçluya kesilmiş faturalar ve bu faturalarla alakalı komisyon alacağıyla ilgili ingilizce sözleşmeler olduğunu, yapılan istihkaklı hacizde haciz koyulan malların hepsi davacı şirkete ait olduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu haczin devamı kararı sonrası davacı şirkete hacze gelindiğini ve malların kaldırılması yediemine teslimi istendiğini, bu haciz tehditi ve baskısından dolayı davacı şirket, şirket işlerini devam ettirebilmek için söz...