Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "...... Ayakkabı Fuar Standı Dekorasyon Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin, davalının katılacağı fuarın stant kurulum ve dekorasyon işini üstlendiğini, davalının ise bu işe karşılık müvekkili şirkete sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca 30.000 TL + KDV ödemeyi ve sözleşmenin A.3.1. Maddesi uyarınca 4 sefer fuar standı kurdurma işini vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve ....... sıra numaralı, 10.10.2018 tarihli ve 30.000 TL +KDV bedelli faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının bu sözleşme ve fatura karşılığında müvekkiline 15.000 TL ödeme yaptığını ve ancak bakiye kalan bedeli müvekkiline ödemediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/987 Esas KARAR NO : 2024/44
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "...... Ayakkabı Fuar Standı Dekorasyon Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin, davalının katılacağı fuarın stant kurulum ve dekorasyon işini üstlendiğini, davalının ise bu işe karşılık müvekkili şirkete sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca 30.000 TL + KDV ödemeyi ve sözleşmenin A.3.1. Maddesi uyarınca 4 sefer fuar standı kurdurma işini vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve ....... sıra numaralı, 10.10.2018 tarihli ve 30.000 TL +KDV bedelli faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının bu sözleşme ve fatura karşılığında müvekkiline 15.000 TL ödeme yaptığını ve ancak bakiye kalan bedeli müvekkiline ödemediğini, ayrıca yine Sözleşmenin 4.5. maddesinde, davalının belirtilen tarihlerde ödemelerini yapmaması halinde, ödeme yapılmayan her ay için anlaşılan tutarın %10'u oranında müvekkiline cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin A.3.1. maddesinde 4 sefer stant kurdurma sözü vermişse de sonraki süreçte müvekkiline stant kurulum işi vermediğini ve bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, akdedilen sözleşmenin A.3.6. maddesinde, davalının 4 sefer stant kurdurma sözünü yerine getirmediği takdirde her sefer için 15.000 TL cezai şart tazminatını müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının, bakiye sözleşme bedelini ve cezai şart tazminatlarını müvekkiline ödememesi üzerine 15.10.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacaklarından şimdilik 1.000 TL'nin 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacaklarından şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, taraflar arasında "....... Ayakkabı Fuar Standı Dekorasyon Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme'nin A.3.3.maddesinin, "işveren firma söz konusu dekoru söylenilen adetlerde kiralama hakkını almış bulunmaktadır. Bu malzemelerin bu fuarı dışındaki tüm kullanım hakları ...... Mimarlık İnşaat Yapı Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.'ye aittir" şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin stant kurulum kiralama sözleşmesi olduğ...