Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize açtığı 11/12/2023 tarihli dava ile, şirket ile iş sahibi ... arasında 25.02.2021 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile iş sahibi ...'in Avcılar/İstanbul'da yaptıracağı .... İş Merkezi içinde yapılan tüm elektrik işlerinin tamamını anahtar teslim çalışır vaziyette mevzuata uygun olarak müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, bu iş için, 2.433.249,64 TL bedel kararlaştırılmış olup sözleşmenin 3. maddesine göre sözleşme ekinde olan proforma teklif listesinde belirtilen bedeller üzerinde partiler halinde siparişler yapılıp ödemelerine müteakip aylık eşit taksitler bazında ya da inşaat uygulaması gidişine göre yapılacak imalatlara göre yapılacağını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1188 KARAR NO : 2024/331
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize açtığı 11/12/2023 tarihli dava ile, şirket ile iş sahibi ... arasında 25.02.2021 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile iş sahibi ...'in Avcılar/İstanbul'da yaptıracağı .... İş Merkezi içinde yapılan tüm elektrik işlerinin tamamını anahtar teslim çalışır vaziyette mevzuata uygun olarak müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, bu iş için, 2.433.249,64 TL bedel kararlaştırılmış olup sözleşmenin 3. maddesine göre sözleşme ekinde olan proforma teklif listesinde belirtilen bedeller üzerinde partiler halinde siparişler yapılıp ödemelerine müteakip aylık eşit taksitler bazında ya da inşaat uygulaması gidişine göre yapılacak imalatlara göre yapılacağını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı ..., sözleşmeye aykırı hareket ederek işin yapılması için müvekkil şirkete gerekli şartları hazırlamamış ve temerrüde düştüğünü, davalının sözleşme tarihinden sonra yaklaşık 3-4 ay müvekkil şirketi işin yapılacağından bahisle beklettiğini, davacı şirket tarafından bu süreçte sözleşmedeki işlerin dışında şantiyenin elektrik işleri, jeneratör sistemi, temel topraklaması ve şantiye kamerası yapılmıştır. (Ek-2: Anılan işlerin yapıldığına dair görseller) Bu işlerin faturaları mevcut olup mahkemeye sunulacaktır. Faturalar, davalının talebi üzerine davalı adına değil inşaat müteahhidi adına kesilmiş ve tahsil edildiğini, davalı şirket yetkilisinin davacı şirketten elektrik projesi hakkında bilgi istemesi ve davacı şirketin bilgilendirmesi sonrasında sözleşmeyi hiçe sayarak elektrik işlerini başka bir şirkete yaptırdığını, davacı şirketin sözleşme konusu iş için inceleme ve teklif hazırlama gibi hazırlıklar yaparak mesai harcamış ve bu süreçte başka iş fırsatlarını kaçırdığını, yapılan sözleşmeye göre işverenin işi durdurması, vazgeçmesi, cayması durumunda proforma teklif bedelinin %15'i kadar cezai bedelini ödemesini koşulsuz şartsız taahhüt ettiğini, davalı, sözleşmenin işbu maddesini ihlal ettiğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı yerine getirmesi gerektiğini, bu nedenlerle 25.02.2021 tarihli Eser Sözleşmesi'nden kaynaklı toplam 364.987,446TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, TBK kapsamında mevcut bir sözleşme bulunmamakta birlikte tarafların ortak iradesini yansıtmayan, teklif formundan ibaret bir belgeye dayanılarak cezai şart ve faizinin davalı müvekkilinden istenilmesi hak...