Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapay bitki ve peyzaj alanında faaliyet gösterdiğini, ülke geneline sipariş üzerine kargo ile müşterilere toplu gönderim yaptığını, 2022 yılında ...mobilya isimli firma ile 30.904,25 TL karşılığında anlaşma sağlanarak toplu gönderim yapıldığını, ürünlerin kargo sürecinde hasar aldığını ve kargo görevlileri tarafından tutulan tutanak ile bu hususa ilişkin beyan düşüldüğünü ve kargo kuryeleri ile müşteri firma yetkilisi tarafından tutanağın imza altına alındığını, ürünlerin müşteri tarafından teslim alınmak istenmemesi nedeniyle taraflarına iade etmek istediklerini, müvekkilinin uğradığı zararının bulunduğunu ve iadeyi kabul etmediğini ancak buna rağmen zararlarının karşılanmadığı gibi ilaveten iade kargo...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2025/144
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapay bitki ve peyzaj alanında faaliyet gösterdiğini, ülke geneline sipariş üzerine kargo ile müşterilere toplu gönderim yaptığını, 2022 yılında ...mobilya isimli firma ile 30.904,25 TL karşılığında anlaşma sağlanarak toplu gönderim yapıldığını, ürünlerin kargo sürecinde hasar aldığını ve kargo görevlileri tarafından tutulan tutanak ile bu hususa ilişkin beyan düşüldüğünü ve kargo kuryeleri ile müşteri firma yetkilisi tarafından tutanağın imza altına alındığını, ürünlerin müşteri tarafından teslim alınmak istenmemesi nedeniyle taraflarına iade etmek istediklerini, müvekkilinin uğradığı zararının bulunduğunu ve iadeyi kabul etmediğini ancak buna rağmen zararlarının karşılanmadığı gibi ilaveten iade kargo ücretinin müvekkilinden talep edildiğini, iade kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin zarar kalemlerinin sözleşme bedeli, iade dönen kargo ücreti, iade kargo ücreti olmak üzere 34.497,30 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlarda kusurunun olmadığını ve söz konusu malzemelerin kolaylıkla zarara uğrayacak nitelikte olmadığından kargo şirketinin ihmalkarlığı nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davanın kabulü ile 34.497,30 TL zararın 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu siparişin alıcısına götürüldüğü, alıcının istemi ile kargonun açılarak saksılarda hasar olduğunun tespit edilmesi üzerine durumun tutanak altına alındığını, ilgili mevzuat gereğince ambalajlamanın gönderinin hakimiyetinde ve sorumluluk sahasında gerçekleşmesi nedeniyle ambalaj sorumluluğunun gönderene ait olduğunu, bu nedenle taşıyıcının sorumluluğununu bulunmadığını, ambalajlamanın taşınacak eşyayı dış etkilere karşı korumaya ve söz konusu eşyanın dışarıya tesirini önlemek amacıyla eşyanın kap, zarf gibi araçların içine konulmasını veya sarılmasını ifade ettiğini, ambalajlamanın nasıl olması gerektiği yahut yeterliliğinin somut olaya göre değişkenlik gösterebileceğini, yetersiz ambalajlamanın ayıplı ambalajlama da dahil olmak üzere hiç ya da gereğince yapılmamış olmasını kapsadığını, zararın müvekkili bünyesinde gerçekleştiğinin kabul etmediklerini ancak bir an için bile bu olasılığın düşünülmesi halinde dahi ambalajlama konusunda sorumluluğun gönderende olduğunu, somut olayda da meydana gelen zararın ambalajlamadan kaynaklandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, uyuşmazlığa konu kargonun uğradığı zararı ve maddi değerin ispatlanamadığını, kargo içeriği olan saksıların zarara uğradığını anca...