Mahkememizde açılan Tazminat (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ile davalı banka arasında 09/12/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "sigorta" başlıklı 12. maddesi gereğince, krediye bağlı olarak pirim borçları müşteriye ait olmak üzeren sigorta sözleşmesinin kurulacağı hükme bağlandığını, hesap hareketlerinden görüleceği üzere kredi sözleşmesiyle birlikte hayat sigortası primlerinin kesilmesi ve hayat sigortasının devamlı olarak yenilenmesi neticesinde ...' ın ölümüyle gerçekleşen riziko neticesinde tazminat yükümlülüğü doğduğunu, ancak krediye bağlı olarak hayat sigortası tahsilatı yapıldığı, kredi sözleşmesi gereği hem kredi borcunu, hem de hayat sigortası primlerini düzenli olarak ödediğini halde 16/10/2019 tarihinde ...'ın vefatı...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/92 KARAR NO : 2024/426
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ: 13/08/2024 Mahkememizde açılan Tazminat (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ile davalı banka arasında 09/12/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "sigorta" başlıklı 12. maddesi gereğince, krediye bağlı olarak pirim borçları müşteriye ait olmak üzeren sigorta sözleşmesinin kurulacağı hükme bağlandığını, hesap hareketlerinden görüleceği üzere kredi sözleşmesiyle birlikte hayat sigortası primlerinin kesilmesi ve hayat sigortasının devamlı olarak yenilenmesi neticesinde ...' ın ölümüyle gerçekleşen riziko neticesinde tazminat yükümlülüğü doğduğunu, ancak krediye bağlı olarak hayat sigortası tahsilatı yapıldığı, kredi sözleşmesi gereği hem kredi borcunu, hem de hayat sigortası primlerini düzenli olarak ödediğini halde 16/10/2019 tarihinde ...'ın vefatı üzerine davalı bankanın mütevveffaya ilişkin bir hayat sigortası bulunmadığını öne sürerek, söz konusu kredinin bakiye borcunu, müvekkileri mirasçılardan talep ettiğini, bu nedenle müteveffanın mirasçılarının söz konusu borcu ödemeye devam ettiğini, ancak ilgili sözleşme de krediye bağlı olarak prim borçlarının müşteriye ait olmak üzere sigorta sözleşmesi kurulacağının hükme bağlandığını, müteveffa ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesini teminat altına almak amacıyla yapılan hayat sigortası poliçesinin son zamanda kesilmemesi nedeniyle, davalı bankanın kusurlu olduğu ve söz konusu kredi sözleşmesi gereğince hayat sigortası yapılmış olsa idi karşılanacak edimin sigorta şirketi yerine kusurlu davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini belirterek; müteveffanın ölümü tarihi itibariyle kredi borcunun bulunmadığının tespitiyle, davacı mirasçılar tarafından ölüm tarihinden sonra ödenen kredi taksitlerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; dava dilekçesinde istemiş olduğu 1.000,00 TL'lik bedeli 17.612,58-TL daha arttırarak 18.612,58TL yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 09. 12.2013 tarihinde 59.432,01 limitli 62.000,00 kefilli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sigorta poliçesini düzenlememesinden dolayı müvekkili bankaya kusur atfedilip sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından bir kesinti yapılmış ise bunun sistemsel bir hata olduğunu, müvekkilinin sigorta işlemlerine aracıl...