DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazılı ve görsel medyada reklamcılık işleriyle iştigal ettiğini, her türlü reklamcılık ve tanıtım hizmetleri verdiğini ve ayrıca reklam yapmak isteyen şirketlerle medya kuruluşları arasında aracılık faaliyetlerini ve bu şirketlerin medya satın alımlarını yaptığını, davalının 2015 yılında hayata geçmesi planlanan tatil köyüne ilişkin reklamlarının yazılı/görsel medyada yayınlanması açısından çeşitli medya kuruluşları ile şirketler arasında aracı olunması ve reklam ajansı olarak medya satın alımlarının yapılması için tarafların anlaştıklarını, anlaşılan hususlarda müvekkilinin...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/41 KARAR NO : 2023/670
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yazılı ve görsel medyada reklamcılık işleriyle iştigal ettiğini, her türlü reklamcılık ve tanıtım hizmetleri verdiğini ve ayrıca reklam yapmak isteyen şirketlerle medya kuruluşları arasında aracılık faaliyetlerini ve bu şirketlerin medya satın alımlarını yaptığını, davalının 2015 yılında hayata geçmesi planlanan tatil köyüne ilişkin reklamlarının yazılı/görsel medyada yayınlanması açısından çeşitli medya kuruluşları ile şirketler arasında aracı olunması ve reklam ajansı olarak medya satın alımlarının yapılması için tarafların anlaştıklarını, anlaşılan hususlarda müvekkilinin üzerine düşen görevleri eksiksiz ifa ettiğini, medya kuruluşlarından alınan hizmet faturalarına karşılık müvekkilinin de davalıya yaptığı iş karşılığında 31.12.2013 tarihli 57048 nolu faturayı düzenlediğini, bu faturanın davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ancak faturanın davalı tarafça kabul edilmeyip iade edildiğini, davalının borcu bulunmadığına ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, bu durumun cari hesap ekstresinden ve ticari defterlerden de anlaşılacağını, davalının faize ilişkin itirazlarının yerinde olmayıp, tarafların tacir olmasından ve aralarında ticari ilişki bulunmasından dolayı borca icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1698 E. sayılı dosyasıyla iş bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, termal köyü yapmak amacıyla 2012 yılında kurulmuş olan bir şirket olduğunu, davacı şirket yetkili/yöneticilerinin 2013 yılı mayıs ayı içerisinde müvekkili şirkete gelerek, müvekkili şirket için reklam filmi çekebileceklerini, katalog tasarım ve baskısı yapabileceklerini, internet, radyo, billboard reklamları yapabileceklerini ve bu hizmetler bedelinin KDV dahil 419.661,10 TL olacağı hususunda icapta bulunduklarını, fakat müvekkil şirketin o aşamada henüz çalışmalarının tamam olmaması sebebiyle bu icabı önce kabul etmediklerini, daha sonra kabul edip bu bedel üzerinde anlaştıklarını, KDV dahil 419.661,10 bedelin, açık hava kira bedelleri ile "asım" ve "ajans" hizmetine ilişkin 130.207,10 TL'lik kısmının CE Medya Planlama Reklam Org. Tic. Ltd. Şti.'ye, kalan kısmının ise Yeni ve Eski Reklam Ajans H...