Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'nun temsil ve ilzama yetkili bulunduğu ..... Kuyumculuk Ltd Şti'ni temsilen .... mahallesi .... cadde No:8 adresindeki yeri 25/04/2008 tarihli kira mukavelesi ile kiracı sıfatıyla kiraya aldığını, kiralama işleminden önce ... isimli kişinin kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin temsile yetkili olduğu şirket adına abone olmak ve abonelik sözleşmesi imzalamak üzere gerekli belgeler ile ... Bakırköy İşletme Müdürlüğü'ne başvurduğunu, başvurunun reddedilmesine müteakiben bu defa 28/07/2008 tarihinde yazılı dilekçe ile sözleşme yapımı için müracaat edildiğini, bahse konu dilekçenin 28/07/2008 tarih ve .... kayıt nosu ile İşletme müdürlüğünce kayıt altına alındığını, yazılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/910 Esas KARAR NO : 2024/45
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 05/07/2012 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'nun temsil ve ilzama yetkili bulunduğu ..... Kuyumculuk Ltd Şti'ni temsilen .... mahallesi .... cadde No:8 adresindeki yeri 25/04/2008 tarihli kira mukavelesi ile kiracı sıfatıyla kiraya aldığını, kiralama işleminden önce ... isimli kişinin kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin temsile yetkili olduğu şirket adına abone olmak ve abonelik sözleşmesi imzalamak üzere gerekli belgeler ile ... Bakırköy İşletme Müdürlüğü'ne başvurduğunu, başvurunun reddedilmesine müteakiben bu defa 28/07/2008 tarihinde yazılı dilekçe ile sözleşme yapımı için müracaat edildiğini, bahse konu dilekçenin 28/07/2008 tarih ve .... kayıt nosu ile İşletme müdürlüğünce kayıt altına alındığını, yazılı dilekçe ile yapılan başvuruya Bakırköy İşletme Müdürlüğünce 30/07/2008 tarihli ve ... sayılı cevabi yazı ile ilgili tesisata ait borçlar ödenmeden adınıza sözleşme yapılamayacaktır, şekilde cevap verildiğini, bulunan borcun müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, elektrik borcu sebebiyle sözleşme talebinin reddedildiğini, ... 'ın yaptığı kanunsuz, usülsüz, haksız ve keyfi uygulama ve işlemlerle müvekkillerinden kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil etmiş bulunduğu yaklaşık 25.000-TL'nin tahsil tarihinden itibaren davanın sonuçlanıncaya kadar uygulanabilecek en yüksek ve değişik faiziyle birlikte davalıdan istirdatını müvekkilleri adına talep ettiğini, karşı tarafın beyan ve delillerine karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak haklı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve müvekkilinin tacir olduğu için iş bölümü itirazında bulunduklarını, her iki tarafı tacir olan davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıların borçlu olmadığının tespiti talebini havi Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın bu talep yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin amacının kamu yararına yönelik olduğunu, kanun ve yönetmelikler doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkili kurumun kendi yetkisi hacirinde fazla bir talebininde söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin alacağının kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik faturaları, borç döküm ekstreleri ile sabit olduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir. Davacı tarafça davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesinin .... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 30/04/20...