Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden 16/12/2021 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin durdurulmasının gerektiğini, takibe dayanak belgelerin 02/08/2021, 01/09/2021, 04/10/2021 ve 01/11/2021 tarihli dört adet fatura olduğunu, ilgili faturaların abonelik üzerine oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin böyle bir abonelikten haberi dahi olmadığını, bahse konu aboneliğe ilişkin davalı tarafça düzenlenen abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından imza edilmemiş olup tamamen rızası dışında ne şekilde ve kimler tarafından düzenlenip kullanıldığını bilmediği bir borç için müvekkili hakkında takip başlatılmasının haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/708 Esas KARAR NO : 2022/1116
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden 16/12/2021 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin durdurulmasının gerektiğini, takibe dayanak belgelerin 02/08/2021, 01/09/2021, 04/10/2021 ve 01/11/2021 tarihli dört adet fatura olduğunu, ilgili faturaların abonelik üzerine oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin böyle bir abonelikten haberi dahi olmadığını, bahse konu aboneliğe ilişkin davalı tarafça düzenlenen abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından imza edilmemiş olup tamamen rızası dışında ne şekilde ve kimler tarafından düzenlenip kullanıldığını bilmediği bir borç için müvekkili hakkında takip başlatılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, icra takibinin büyük zararlara yol açmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin .... takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davacının dava konusu faturalara ilişkin itirazlarından huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, huzurdaki dava ikame edilene kadar müvekkili şirkete bu hususla ilgili olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığını, davacının iş bu dava ile ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda, davacı adına tahakkuk edilen faturaların müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, mevcut durumda davacının bilgisi ve rızası dışında açıldığını iddia ettiği GSM hatlarına ilişkin faturaların tümü iptal edildiğinden ve ilgili icra dosyasının kapatılması sebebiyle huzurdaki davaya devam etmekte hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin borçlu aleyhine icra takibine girişmesinde yasadan kaynaklanan hakkını kullandığını ve tamamen iyi niyetli olduğunu, şirket ile davacının abonelik sözleşmesi akdettiğini, davacı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini işbu sebeple müvekkili şirketin kanundan doğan yasal hakkını kullanarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, bunun dışında borçlu davacı şirketin müvekkili şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine iti...