Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:1/1 Bağcılar İSTANBUL adresinde ve .... abone numarasına ilişkin elektrik tüketim bedeli olarak davacıya gönderdiği 12.223,26 TL, 7.602,29 TL, 5.962,26 TL, 2.411,85 TL, 18.441,78 TL, 5.781,38 TL ve 4.959,29 TL tutarlı borç ihtarlarıyla toplam 57.382,11 TL elektrik borcu bulunduğunu ve ödemesini talep ettiğini, davacının sayacın bulundğuu adresi 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yeri olarak kullanmaya başladığını ve 03/06/2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacının söz konusu adreste toplam 5 ay 17 gün faaliyet gösterdiğini, bu durumun davacının kayıtlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi ... numaralı vergi sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının kullandığı döneme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2023/771 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:1/1 Bağcılar İSTANBUL adresinde ve .... abone numarasına ilişkin elektrik tüketim bedeli olarak davacıya gönderdiği 12.223,26 TL, 7.602,29 TL, 5.962,26 TL, 2.411,85 TL, 18.441,78 TL, 5.781,38 TL ve 4.959,29 TL tutarlı borç ihtarlarıyla toplam 57.382,11 TL elektrik borcu bulunduğunu ve ödemesini talep ettiğini, davacının sayacın bulundğuu adresi 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yeri olarak kullanmaya başladığını ve 03/06/2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacının söz konusu adreste toplam 5 ay 17 gün faaliyet gösterdiğini, bu durumun davacının kayıtlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi ... numaralı vergi sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının kullandığı döneme ilişkin elektrik borçlarını ödediğini, davalı şirketin 17.09.2010 tarihinden önceki dönemlere ilişkin elektrik tüketim bedellerini talep ettiğini, bu durumun maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, davacının yargılandığı ceza davası sonucunda beraatine karar verildiğini, davalıya elektrik borcu bulunmamasına rağmen icra takibine maruz kaldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyalarında ilamsız takip yapıldığını, takiplere itiraz sonucunda takiplerin durduğunu, davalı şirkete ... abone numarasına ilişkin 57.382,11 TL elektrik borcu bulunmadığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi kaçak elektrik kullanımları 17.09.2010 öncesine ait olmadığını, kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde 06.12.2010 ile 28.05.2011 tarihleri arasında 9 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tarihlerin davacının iddaa ettiği kullanım aralığına tekabül ettiğini, bu nedenle davacının o tarihlerde elektrik kullanmadığı iddiası tamamen yanlış olduğunu ifade etmiştir. Davacının kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığını kendisinin de kabul ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 13/a hükmüne göre yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımı, kaçak elektrik kullanımı olarak addedildiğini, bu açıdan davacının kaçak elektrik kullanmış olduğu beyanlarıyla...