İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davanın İİK'nın 89/3. maddesine istinaden açıldığını, takibin kambiyo senetlerine dayanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu tür davalarda arabuluculuk şartının aranmadığını, davalı takip alacaklısı ...'ün, müvekkili şirkete, dava dışı takip borçlusu ... Turizm Gıda Tic. San. A.Ş.nin müvekkili şirketle yaptığı ticareti gerekçesiyle 84.410,66 TL alacağı için, sırasıyla 89/1-2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, itirazlarını içerir dilekçelerin, nöbetçi icra müdürlükleri vasıtasıyla muhabere yoluyla...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:09/10/2024 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davanın İİK'nın 89/3. maddesine istinaden açıldığını, takibin kambiyo senetlerine dayanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu tür davalarda arabuluculuk şartının aranmadığını, davalı takip alacaklısı ...'ün, müvekkili şirkete, dava dışı takip borçlusu ... Turizm Gıda Tic. San. A.Ş.nin müvekkili şirketle yaptığı ticareti gerekçesiyle 84.410,66 TL alacağı için, sırasıyla 89/1-2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, itirazlarını içerir dilekçelerin, nöbetçi icra müdürlükleri vasıtasıyla muhabere yoluyla yapılmayıp sehven ... vasıtasıyla yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ... Turizm Gıda Tic. San. A.Ş.ye veya diğer takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, borcu olmadığının tespit edilmesine, menfi tespit davası kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafından söz konusu ihtarnamelere süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacının davayı açmasında kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacı şirket ile borçlu ... Turizm Gıda Ticaret Sanayi Anonim Şirketi arasında mal satışı yapılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve haciz ihbarnameleri gönderilme tarihleri itibariyle veya sonrasında davacı şirketin borçlu ... Tur. Gıda. Tic. San. A.Ş.'ye bir borcunun olmadığının görüldüğü, dava dışı borçlu şirkete usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. maddesi ile değişik 222. maddesinin 3. fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmek gerektiği, böylelikle davacının, dava dışı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davacıya 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tar...