E. 2023/2074 K. 2025/393

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 DAVANIN KONUSU: BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 13/11/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ: 03/03/2025

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 21/09/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ... isimli cafe-restorantı işlettiğini ve davalı şirketin ... tesisat numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket yetkililerince 23/06/2022 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutularak 747.135,49 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, elektriğin kesilmemesi için taksitlendirme talep edilerek ihtirazi kayıt ile 22/07/2022 tarihinde 134.135,00 TL, 22/08/2022 tarihinde 127.600,00 TL olmak üzere toplam 261.705,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tahakkukun tarifeler yönetmeliğine aykırı olduğunu beyanla, borçlu olmadığının tespitine ve daha önce ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının "branşman kablosunu patlatmak suretiyle ek alınması" yöntemi ile kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine 23/06/2022 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek yürürlükteki Tarifeler Yönetmeliği gereğince tahakkuk ve kaçak ek tahakkuku yapıldığını, tutulan tutanak ve yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı 21/09/2023 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; faturada tespiti yapılan iş yerinde bulunan elektrikli cihazların toplam gücü baz alınarak tahakkuk yapıldığını, ancak elektrikle çalışan ... diye tabir edilen ısıtıcının sadece soğuk havalarda çalışacağının dikkate alınmadığını, yine su ısıtıcısının tutanak tutulan iş yerinde bulunmadığını, çay ocağı standı olan bir işletmenin su ısıtıcısı kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işletmedeki tüm elektrikli cihazların ayda 30 gün ve günde 24 saat olarak çalıştığının kabulü ile tahakkuk yapılmasının doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan inceleme...