Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Sultanbeyli ... Noterliği'nin 05/08/2024 tarih, ... yevmiye numaralı keşide edilen ihtarnamesi ile 05/08/2024 tarihi itibari ile 549.877,86 TL 'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde ödemenin yapılmadığını belirterek, 549.877,86 TL alacak üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/228 KARAR NO: 2025/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2024 tarihli ek karar NUMARASI: 2024/938 D.İş. - 2024/926 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Sultanbeyli ... Noterliği'nin 05/08/2024 tarih, ... yevmiye numaralı keşide edilen ihtarnamesi ile 05/08/2024 tarihi itibari ile 549.877,86 TL 'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde ödemenin yapılmadığını belirterek, 549.877,86 TL alacak üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.08.2024 tarihli Değişik İş kararında; "...Dosyaya üç adet çek aslının sunulduğu, çekin ibraz süresinde takasa sunulduğu ve ödemeden men kararı şerhinin düşüldüğü, oluşan duruma nazaran, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirlenmiş; Banka TEMİNATSIZ olarak İhtiyati Haciz istemiş olup 5230 sayılı yasanın 11.maddesinde ''4603 sayılı kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu 2,23 ve 29. Maddeleri gereğince 2548 sayılı Ceza evleriyle Mahkeme Binaları İnşası karşılığı olarak alınacak harçlar ve mahkumlara ödenecek yiyecek bedelleri hakkındaki kanunun 1.maddesi hükümleri uygulanmaz, İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartılması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz'' hükmü gereğince 4603 sayılı kanuna tabi ...bankası, ... Bankası ve ...lar Bankasının ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerde harçtan muaf olduğu gözetilmek suretiyle...." gerekçesiyle, İİK'nın 257. Vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, talebin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 696 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 11. maddesi, 6219 sayılı yasanın geçici 5. maddesi ve 6741 sayılı yasanın 8. Maddesi nazara alınarak teminatsız olarak kabulüne, istem sahibinin iddia ettiği 549.877,86 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere yukarıda adı/adları yazılı borçlunun/borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczin, istemde bulunan taraf 6741 sayılı yasanın 8. Md. 2. fıkrası gereğince muaf olduğundan teminat alınmamasına, karar ...