Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandırdığı krediler nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek, talebe konu 4.930.988,75 TL alacağın temini bakımından borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mukabilinde ihtiyaten haczini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.05.2023 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/253 KARAR NO: 2025/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.08.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/122 D.İş. - 2023/124 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandırdığı krediler nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek, talebe konu 4.930.988,75 TL alacağın temini bakımından borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mukabilinde ihtiyaten haczini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.05.2023 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde, diğer borçlu ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı ihtilafsız olup, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçlulara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Zira, hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale gelmiş, ihtarın hükümsüz kalmasıyla da müteselsil kefillere müracaat koşulu gerçekleşmiştir. Bu deliller ışığında alacağın varlığı ve kat ihtarındaki tutar bakımından yaklaşık ispat olgusu somut olayda gerçekleşmiştir.Talep eden vekili dilekçesinde 252.920,00 TL gayrinakdi alacak talebinde bulunmuş ise de, gayri nakit alacak yönünden yapılmış bir ödemenin iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden henüz riskin gerçekleşmediğinden talebin reddine (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı) karar vermek gerekmiştir. ... Bankası'nın 6741 sayılı ... Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Varlık Fonu'na devredildiği ve anılan kanunun 8/2. maddesi uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilerek..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabülü, kısmen reddi ile İİKnun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 4.678.068,75 TL (Nakdi Alacak) alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacaklının 252.920,00 TL'lik talebinin reddine, (Gayri nakdi alacak) ... Bankası'nın 6741 sayılı ... Anonim Şir...