DAVANIN KONUSU:Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden beri uluslar arası taşımacılık işleri yapıldığını, davacı şirketin yurt dışından siparişle aldığı emtiaların davalı tarafça taşındığını, davalı tarafından... Şirketi'nden alınan ve fatura bedeli olan 21.464,00 Dolar fiber...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1947 KARAR NO:2025/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/07/2021 NUMARASI:2018/974 E. - 2021/615 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden beri uluslar arası taşımacılık işleri yapıldığını, davacı şirketin yurt dışından siparişle aldığı emtiaların davalı tarafça taşındığını, davalı tarafından... Şirketi'nden alınan ve fatura bedeli olan 21.464,00 Dolar fiber optik cihaz malzemeleri ve ekipmanlarının 30/05/2017 tarihinde davalı tarafa teslim ediliğini, davalı tarafça bu malzemelerin 05/06/2017 tarihinde hava yolu ile teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, sürekli olarak davacı şirketin oyalandığını ve bu malzemelerin bulunamadığını, aynı zamanda davacı şirketin de zararının giderilmediğini iddia ederek, belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaybolan malın bedeli 21464,00 Dolar, Türksat ceza bedelinden kabul ile mahsup olunan 54.414,99TL ikinci kez taşıma bedeli olan 3355,06TL, kredi faizi bedeli olan 2399,00TL ile 20.000,00TL manevi tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle HMK 17 md uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından dolayı yetkisizlik kararı verilmesi ve aynı zamanda hak düşürücü sürülerde ihbarda bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davacının kısmi davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu taşımanın hava yolu taşıması olduğundan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti.'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı taraftan 28.059,08 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için sözlü ve yazılı olarak müracaat edildiğini ancak herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine ... sayılı...