Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı ... AŞ'ye yönelik davanın kabulü ile diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu dava konusu 31/03/2019 keşide tarihli, 6.900,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu hususta Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açtığını, ancak çek ibraz edildiğinden davalılar aleyhine iş bu istirdat davasını açmak zorunda kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekin istirdadına ve tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1982 KARAR NO:2025/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/06/2021 NUMARASI:2019/690 E. - 2021/398 K. DAVANIN KONUSU:Çek istirdadı Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı ... AŞ'ye yönelik davanın kabulü ile diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu dava konusu 31/03/2019 keşide tarihli, 6.900,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu hususta Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açtığını, ancak çek ibraz edildiğinden davalılar aleyhine iş bu istirdat davasını açmak zorunda kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekin istirdadına ve tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesinin Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun amir hükümleri gereği olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet merkezi/yerleşim yerinin İstanbul ili, Sarıyer İlçesi sınırları dahilinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, çek üzerinde yer alan ciranta imzalarının sahte olması hususlarının ciro silsilesinin sıhhatini etkilemeyeceğini, müvekkili şirketin tüm yasal mevzuata uygun olarak iş bu davaya konu edilen çeki devir ve temlik aldığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun da davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilii şirketin huzurdaki davaya konu edilen çekin meşru hamili olduğunu savunarak öncelikle yetki itirazlarının kabulüne aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin yetkili ve iyiniyetli hamil olduğunu, huzurdaki davanın ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirecek herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, müvekkili şirketin ise iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti.' ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/467 Esas, 2019/954 Karar ve 22.10.2019 tarihli kararı ile; Mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm tesis edilmiştir. Yetkisizlik ka...