Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/227 · K. 2025/273
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/227 K. 2025/273

E. 2025/227K. 2025/27320 Şubat 2025
hacizihtiyati haciztekerrürtazminattazminat davasıteminat mektubuyasal sürebanka teminat mektubuyerleşim yeriistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanarak 3.644.018,18 TL alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.10.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne göre kullandırılan krediler ile ilgili hesabın Gebze ... Noterliği' nin 18/05/2023 tarih ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/227 KARAR NO: 2025/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 tarihli D.İş NUMARASI: 2024/1821 E. - 2024/1832 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanarak 3.644.018,18 TL alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.10.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne göre kullandırılan krediler ile ilgili hesabın Gebze ... Noterliği' nin 18/05/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtiyati haciz talep dilekçesinde bildirilen kat ihtarnamesinde kat edilen tutarın 22.402.057,37 TL olması, alacağı teminen 41.100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olması, kat ihtarından sonra işleyecek faizin yargılama ile tespit edilebilecek olması karşısında bu aşamada alacağın ipotekle teminat altına alınmayan kısmının bulunup bulunmadığı yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilmediğinden..." ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi borçlu lehine kredilerden kullandırdığını, alacağın muaccel olduğunu, kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşü olmaması nedeni ile borcun ödenmesi hususlarını içerir kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin emsal 2009/2116 Esas sayılı ilamında çekilen hesap kat ihtarnamesi üzerine alacağın muaccel olacağı ve ihtiyati haciz talep edilebileceğinin belirtildiğini, hesabın kat edilmesi ile kredi borcunun muaccel hale geldiğini, daha önceden kredi borçlusu hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/407 Esas sayılı dosyasında kesin mühlet kararı verildiğinden borçlu şirket hakkında yasal takip işlemlerinin yapılmadığını, müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz sonucunda takip işlemleri yapıldığını, mahkeme tarafından konkordato talebinin 26.09.2024 tarihinde reddedildiğini ve tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırıldığını, müvekkilinin toplam 44.744.018,18 TL nakdi ve gayri nakdi alacağının bulunduğunu, 20 nolu taşınmaz üzerinde 1.derecede 41.100.000,00 TL bedell...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1982 · K. 2025/260

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1974 · K. 2025/259

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1947 · K. 2025/256

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1978 · K. 2025/276

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1955 · K. 2025/258

20 Şubat 2025