Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının ... A.Ş.'nin toptan bayi olduğunu, müvekkilinin davalının alt bayii olarak faaliyette bulunduğunu, ... bayi kodunu kullandığını, müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı hakkedişlerinin ... A.Ş tarafından toptan bayii olan davalının hesabına yatırıldığını, davalının müvekkili için yatan hakediş tutarını müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin hakediş tutarı kadar fatura kestiğini, davalının da fatura bedelini müvekkiline ödediğini, müvekkilinin ticari defterlerini incelediğinde davalıya 628.084,36-TL borçlu olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerdeki borç sebebini araştırdığında davalı tarafından müvekkiline ... A.Ş.'den gelen ödemelerin bildirilmediğini öğrendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1059 KARAR NO: 2025/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2017/657 Esas - 2022/247 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının ... A.Ş.'nin toptan bayi olduğunu, müvekkilinin davalının alt bayii olarak faaliyette bulunduğunu, ... bayi kodunu kullandığını, müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı hakkedişlerinin ... A.Ş tarafından toptan bayii olan davalının hesabına yatırıldığını, davalının müvekkili için yatan hakediş tutarını müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin hakediş tutarı kadar fatura kestiğini, davalının da fatura bedelini müvekkiline ödediğini, müvekkilinin ticari defterlerini incelediğinde davalıya 628.084,36-TL borçlu olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerdeki borç sebebini araştırdığında davalı tarafından müvekkiline ... A.Ş.'den gelen ödemelerin bildirilmediğini öğrendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya fatura kesilememesi nedeniyle davalıya borçlu göründüğünü, ... A.Ş. tarafından müvekkili için davalıya yapılan ödemeler incelediğinde davalının 2016 yılından bu yana ... A.Ş. tarafından müvekkili adına yatırılan paraları müvekkiline bildirilmediğini, ... A.Ş. tarafından müvekkil adına gönderilen hak edişlerin müvekkiline bildirilmesi halinde müvekkili tarafından fatura düzenleneceğinden müvekkilinin davalıdan yaklaşık 1.200,000-TL alacaklı hale geleceğini belirterek şimdilik 5.000-TL'nin ... A.Ş tarafından davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 17/12/2020 harç tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 1.289.168,71-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında müvekkili şirketin davacıdan 822.779,89-TL alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin tüm ticari yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının müvekkili şirketle iletişime geçmeden herhangi bir ihtar yollamadan dava açma yoluna gittiğini, davacının 1.200.000-TL alacaklı olduğunu yazılı belgelerle ispatlamak durumda olduğunu, müvekkil şirketin ticari kayıtlarına göre borç olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında davacı ...'ın alt bayi olarak ...'a bağlı çalıştığı, ... A.Ş.'nin alt bayilerle doğrudan sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, prim hesaplamaları ile ödemelerinin direkt dağıtım merkezlerine yapılmadığı, dağıtım merkezlerinin de iletilen prim dosyalarındaki tutarlara istinaden alt bayilerine banka aracılığı ile yapmak zorunda olduğu, tüm sorumlulukların dağıtım merkezine ait olduğu, Satış Destek Müdürlüğü'...