DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya düzenlenen 18/05/2020 tarihli 229,63-TL, 25/06/2020 tarihli 17.822,95-TL ve 24/07/2020 tarihli 303,72-TL bedelli faturaların ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalıya karşı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca kısmen itiraz ederek borç miktarının 229,63-TL olduğunu, kalan 18.505,75-TL için borçlu olmadığını belirttiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/691 KARAR NO: 2025/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/914 Esas - 2021/1148 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya düzenlenen 18/05/2020 tarihli 229,63-TL, 25/06/2020 tarihli 17.822,95-TL ve 24/07/2020 tarihli 303,72-TL bedelli faturaların ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalıya karşı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca kısmen itiraz ederek borç miktarının 229,63-TL olduğunu, kalan 18.505,75-TL için borçlu olmadığını belirttiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline gönderilen faturalara itiraz ettiğini, kabul edilmeyen faturalara ilişkin taşımanın müvekkiliyle ilgisinin bulunmadığını, borç 229,63-TL olduğundan takipteki bu bedeldeki fatura ile buna isabet eden feri alacak için 581,72-TL ödeme yapıldığını, Ankara icra dairesinin ve mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TBKnın 89/1 maddesi gereğince davacının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerektiği; bilirkişi raporunda davacının navlun faturasında taşıma bedeli alacağına ek olarak posta hizmeti, acil durum bedeli ve yakıt farkı taleplerinin ayrıca alacak olarak talep edilmesi için davalının bu yönde taahhüdü bulunması gerektiği, bunun miktarının 2.762,92-TL hesaplandığı, ayrıca, 303,72-TL noter masrafı yansıtma alacağı talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda davacının iki adet faturada davalıya yansıtamayacağı alacak toplamının 3.066,64-TL olduğu görülmekle iki adet faturanın toplamı olan 18.126,67-TL'den 3.066,64-TL'nin tenzili ile davacının talep edebileceği fatura alacağı toplamının 15.060,03-TL olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 15.060,03-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davacı vekili, davalının takibe konu faturalara itiraz etmediğini, reddedilen alacak kalemlerinin yansıtma faturası niteliğinde olduğundan davalının sorumlu olduğunu,işlemiş faiz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, şartları bulunmasına rağmen icra inkar tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek,kararın kaldırılmasına ve davanın ...