Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Grup Sözleşmesi ile... otelinde 14.11.2016 - 19.11.2016 tarihleri arasında garantili oda satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği 14.11.2016 tarihinde 10 single oda garantisi, 15.11.2016-19.11.2016 tarihleri arasında 110 single oda garantisi verildiğini, tam pansiyon plus konaklama hakkı tanındığını, ayrıca toplantı salonları tahsis edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince acentenin gerçekleştirmediği odanın tutarını no show olarak otele ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı acenteye sözleşmeye istinaden konaklaması gerçekleşmeyen no show bedeli olarak 19.11.2016 tarihli 13.200,00-TL fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın bu faturanın karşılığında iade faturası kesmek suretiyle...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1076 ESAS KARAR NO : 2018/132 KARAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Grup Sözleşmesi ile... otelinde 14.11.2016 - 19.11.2016 tarihleri arasında garantili oda satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği 14.11.2016 tarihinde 10 single oda garantisi, 15.11.2016-19.11.2016 tarihleri arasında 110 single oda garantisi verildiğini, tam pansiyon plus konaklama hakkı tanındığını, ayrıca toplantı salonları tahsis edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince acentenin gerçekleştirmediği odanın tutarını no show olarak otele ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı acenteye sözleşmeye istinaden konaklaması gerçekleşmeyen no show bedeli olarak 19.11.2016 tarihli 13.200,00-TL fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın bu faturanın karşılığında iade faturası kesmek suretiyle karşılıklı hesapları sıfırlamak istediğini, ancak bu faturanın İzmir .... Noterliğinin 05.12.2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade olunduğunu, fatura bedelinin 7 gün içerisinde davacıya ödenmesinin talep edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacı lehine hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tacir olan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13'üncü maddesinde yetki şartı düzenlendiğini, buna göre; "İş bu anlaşma tatbikatından doğabilecek ihtilâflar konusunda T.C. KUŞADASI mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." Yetki şartının geçerli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davacının icra takibiyle talep ettiği asıl alacak, ihtarname gideri ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşmeden doğan alacağın davacıya ödendiğini, davacının borcun ödenmiş olduğunu bildiği hâlde talepte bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. GEREKÇE: İcra dosyası: İzmir ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine grup sözleşmesine dayalı olarak garantili oda satışına bağlı No-Show bedeli şeklinde düzenlenen fatura bedeli, faizi ve ihtar gideri olmak üzere toplam 13.408,62-TL nin tahsili istemi ile ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcun tamamının ödendiğinden bahisle borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar...