Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..., lehtarı...olan ... Denizli Şubesinin TR... iban sayılı hesabına havaleli... seri numaralı Denizli-15/07/2016 keşide yer ve tarihli 18.000,00 TL bedelli çekin ciro edilmek suretiyle davalıya verildiğini, İşbu çek karşılığında müvekkiline herhangi bir malın verilmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafın müvekkiline başvurduğunu, çek yerine kaim olmak üzere müvekkilinden 19/08/2016 ve 03/09/2016 vade tarihli beheri 9.000,00 TL, ceman 18.000,00 TL bedelli 2 adet bono alındığını, bu bonoların İzmir ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraen ödendiğini, davalı tarafın 18.000,00 TL bedelli işbu çek nedeniyle hem müvekkilinden 18.000,00 TL bedelli bono...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1276 Esas KARAR NO : 2018/1143 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..., lehtarı...olan ... Denizli Şubesinin TR... iban sayılı hesabına havaleli... seri numaralı Denizli-15/07/2016 keşide yer ve tarihli 18.000,00 TL bedelli çekin ciro edilmek suretiyle davalıya verildiğini, İşbu çek karşılığında müvekkiline herhangi bir malın verilmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafın müvekkiline başvurduğunu, çek yerine kaim olmak üzere müvekkilinden 19/08/2016 ve 03/09/2016 vade tarihli beheri 9.000,00 TL, ceman 18.000,00 TL bedelli 2 adet bono alındığını, bu bonoların İzmir ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraen ödendiğini, davalı tarafın 18.000,00 TL bedelli işbu çek nedeniyle hem müvekkilinden 18.000,00 TL bedelli bono aldığını, hem de çek nedeniyle bankanın sorumlu olduğunu, 1.290,00 TLyi tahsil ettiğini, davalı tarafın 18.000,00 TL bedelli çeke karşılık 18.000,00 TL bono bedeli yanında muhatabın sorumlu olduğu 1.290,00 TLyi, yani 19.290,00 TL tahsil ettığını, oysa çeke karşılık 1.290,00 TL muhatap bankadan tahsil edildiği için çeke karşılık 18.000,00 TL 1.290,00 TL = 16.710,00 TL tutarında senet alınması gerektiğini, müvekkiline iade edilen çek için keşideci ve diğer ciranta hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı ve davalının mükerrer tahsil ettiği bankanın sorumlu olduğu miktar (1.290,00 TL) çek bedelinden indirildiğini, davalıya yapılan mükerrer ödemenin iadesi için İzmir... İcra Müdürlüğünün...ı ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu ödemenin 1.290,00 TL için mükerrer olduğunu anladığı halde, sırf ödemeyi geciktirmek için haksız yere borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, mükerrer ödemenin İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapıldığını, fazla ödemeye konu senetlerde İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı gibi, mükerrer ödemenin istirdatında, bir miktar para alacağının iade edilmesi söz konusu olup, alacaklının yerleşim yeri, yani İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenler İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına davalının haksız yere itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin Çiğli/İzmir adresinde olduğu müvekkil şirket aleyhine başlatılacak takibin Karşıyaka İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini, davaya yetkili mahkemeninde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Taraflarca gösterilen tüm deliller ...