Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...un maliki ve sürücüsü olduğu davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigorta teminat altına alınan... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki ...plakalı araç 05.08.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin hasardan poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu, İzmir....SHM'nin... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmış olup tespit raporunda hasar miktarının 16.449,00 TL olarak belirtildiği beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/334 Esas KARAR NO : 2018/1147 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...un maliki ve sürücüsü olduğu davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigorta teminat altına alınan... plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki ...plakalı araç 05.08.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin hasardan poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu, İzmir....SHM'nin... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmış olup tespit raporunda hasar miktarının 16.449,00 TL olarak belirtildiği beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap lahiyasında; kaza nedeni ile taraflarına herhangi bir ihbar ve başvuru yapılmadan davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespite ilişkin değişik iş dosyasına sundukları itirazlarını tekrarladıkları, yapılan tespit sağlıksız ve geçersiz bulunduğu, ihbarın yapılmaması müvekkil sigorta şirketinin konu hasarı inceleyememesi, alabileceği aksiyonları alamaması, hasarın ve zararın müvekkil şirket aleyhine büyümesi ihtimali anlamına geldiği, tespit dosyasında bilirkişi raporunda parçaların yenileri ile değiştirilmesi görüşü gereksiz ve fuzuli olup çıkan parça rakamları da fahiş ve piyasa değerinin çok üstünde olduğu, 04.06.1997 tescil tarihli yani 3 yaşından büyük bir araç olmasına rağmen genel şartlara aykırı olarak orjinal parça değerlerinin fazla alındığı, işçilik tutarlarının da fazla tutulduğu, aracın piyasa değeri yaklaşık 20.000 TL civarında olup onarım ekonomik olmayacağından bilirkişi raporunun bu yönden de hatalı olduğu, mahkemenin gerçek zarar miktarını tespit etmesi gerektiği, müvekkigl şirketin sorumluluğu doğacaksa bile ancak yasal faizden sorumlu olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER: İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ...ın kısmen kabulüne, 12.740,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" dair gerekçeli kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 02/10/2017 tarih... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın mahkememize gönderildiği ... esas sırasına kayıt edildiği görüldü. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların bildirmiş olduğu tüm delillerin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında toplandığı, bilirkişi kök raporu ve ek raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporlarında özetle; davacı taraf onarıma ait fatura sunmadığı, orjinal parça değişikliği yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı,...