Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın (50 TL si kalıcı, 50 TL si geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru koşullarını...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/863 Esas KARAR NO : 2019/198 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın (50 TL si kalıcı, 50 TL si geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru koşullarını taşımadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 17/12/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmisin talep etmiştir. DELİLLER: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize verdiği 04/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine 2-Peşin alınan 35,90 TL harcın Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2019
Katip ... E imza Hakim ... eimza