Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile müvekkilleri ...ın yolcu olarak bulunduğu sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, kazada kusurlu aracın... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkillerinden...adına... Sigorta tarafından 65.206,55 TL ödeme yapıldığını, ...çin herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, tazminatı 100 TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1089 Esas KARAR NO : 2019/386 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile müvekkilleri ...ın yolcu olarak bulunduğu sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, kazada kusurlu aracın... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkillerinden...adına... Sigorta tarafından 65.206,55 TL ödeme yapıldığını, ...çin herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, tazminatı 100 TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkil sigorta şirketince 10/07/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru üzerine 17/09/2018 tarihinde 65.206,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 26/12/2018 tarihli oturumunun 5 nolu ara kararında "davacı vekiline 400,00 TL bilirkişi ücretini mahkeme vezsine yatırma üzere iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde dosyada usuli işlemlerin yapılamayacağı ve HMK.m.324/2 maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" denildiği, ihtarın yapıldığı, ihtara rağmen davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, dosyadaki avansın bilirkişi incelemesi yönünden yeterli olmadığı, iddia ve savunmaların tespiti yönünden bilirkişi incelenmesinin gerekli olduğu ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, dosya kapsamıyla ise davanın sübut bulmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 35,90-TL harca mahsubu ile eksik kalan 8,5-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine Dair, karar HMK 341v...