Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiraya veren ...'nın mülkiyetinde olan taşınmaz için oğlu ... ile aralarında 15.04.2013 tarihli ve 120 ay süreli kira kontratı imzaladıklarını, müvekkili şirketin taşınmazı kiraladığında bazı değişiklikler yapacağını muhataba bildirdiğini, mutatabın da kabul ettiğini, taşınmaza taşınıldığında çok bakımsız durumda olduğunu, müvekkilinin taşınmazı tamamen yenilediğini, taşınmazda yapılan değişiklikler, ilaveler ve yeniliklerin mahallinde görülerek , yapılanlar için ne kadar harcama yapıldığının tespiti için İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılıdığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan elektrik işlerinin ve diğer imalatların genel toplamı olarak 21.901,20-TL bedelin tespit...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 ESAS KARAR NO : 2018/223 KARAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiraya veren ...'nın mülkiyetinde olan taşınmaz için oğlu ... ile aralarında 15.04.2013 tarihli ve 120 ay süreli kira kontratı imzaladıklarını, müvekkili şirketin taşınmazı kiraladığında bazı değişiklikler yapacağını muhataba bildirdiğini, mutatabın da kabul ettiğini, taşınmaza taşınıldığında çok bakımsız durumda olduğunu, müvekkilinin taşınmazı tamamen yenilediğini, taşınmazda yapılan değişiklikler, ilaveler ve yeniliklerin mahallinde görülerek , yapılanlar için ne kadar harcama yapıldığının tespiti için İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılıdığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan elektrik işlerinin ve diğer imalatların genel toplamı olarak 21.901,20-TL bedelin tespit edildiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığıhı, borçluların itirazı sonucunda takibin durduğunu, borçluların itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında 13.04.2013 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde diğer müvekkili davalı ...'nın taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini istediklerini, davacının taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığını, kiralananda kiracı tarafından yapılacak olan yenilik ve değişiklikler için kiraya verenin yazılı rızasının alınmış olması gerektiğini, müvekkillerinin vermiş olduğu yazılı rızalarının olmadığını, kiracı tarafından yapılan faydalı ve lüks masrafların kiralayandan talep edilmesinin mümkün olmadığını, tespit dosyasında belirlenen tadilat ve değişiklik konuları ile yapılan işlere ait belirlenen bedellerin piyasa değerinin çok üstünde hesaplandığını, fahiş olduğunu, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini davacı aleyhine müvekkilleri için haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatılması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası : İzmir ....icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir ... SHM.nin ... d.iş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporuna istinaden toplam 23.031,35 TL nin tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmiş itiraz nedeniyle takip durmuştur. Kira sözleşmesi : 15.04.2013 t.li kira sözleşmesinin tarafları davacı ve davalılardan ... olup 15.04.2013 kira başlangıç tarihli ve 120 ay sürelidir. Dava : Davacının 15.04.2013 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracısı olduğu taşınmaza yapmış...