DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Tapuda ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde kain ve tapuda 307ada ve 10 parsel olarak kayıtlı ve "Sanayi Bölgesi Girişi, ..., .../..." adresinde mukim Akaryakıt İstasyonu için davalı ile söz konusu faturaların düzenlendiği ve ticari faaliyetin devam ettiği tarihte hem taşınmaz üzerine davalı lehine tesis e dilen kira hakkı ile hem de bayilik sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gerçekleştirildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın her iki tarafının da Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlemiş olduğu düzenlemelere tabi olduğunu, EPDK'nın vermiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2025/45
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Tapuda ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde kain ve tapuda 307ada ve 10 parsel olarak kayıtlı ve "Sanayi Bölgesi Girişi, ..., .../..." adresinde mukim Akaryakıt İstasyonu için davalı ile söz konusu faturaların düzenlendiği ve ticari faaliyetin devam ettiği tarihte hem taşınmaz üzerine davalı lehine tesis e dilen kira hakkı ile hem de bayilik sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gerçekleştirildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın her iki tarafının da Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlemiş olduğu düzenlemelere tabi olduğunu, EPDK'nın vermiş olduğu lisans kapsamında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının hem davaya konu ürünlerin satışının gerçekleştiği 21/03/2012 tarihinde, hem de halen ... nolu Bayilik Lisansı ile ...'nin dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının hem davaya konu ürünlerin satışını gerçekleştiği 21/03/2012 tarihinde, hem de halen ... nolu Bayilik Lisansı ile ...'nin dağıtıcı lisansı altında faaliyetini sürdürdüğünü, ... tarafından satılan ve uyuşmazlığa konu ürün içinde yeterli seviyede ulusal marker olmaması nedeni ile ...'nin 5015 Sayılı Yasaya aykırı davrandığını, davalının davacıya sattığı üründe yeterli şart ve seviyede ulusal marker olmadığından ürün müsadere altına alındığını ve davacının herhangi bir kusuru olmamasına rağmen söz konusu ürünlerin satışının hiçbir zaman gerçekleştirilemediğini, ulusal marker seviyesi uygun olan yakıtı satma ve tedarik etme yükümlülüğü 5015 sayılı kanunun 18. Maddesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu, davacının kusuru olmadığı halde ücretini ödediği ürünü ... yasaya uygun şekilde ulusal marker eklemesi yapmadığı için satamadığını ve bu nedenle de zarar ettiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile ifası hukuken ve fiilen imkansız hale geldiği halde süre gelen ticari ilişkinin zedelenmemesi için ödenmiş olan ürün bedellerine ait 21/03/2021 tarih, ... nolu, 83.817,83-TL tutarlı, 21/03/2021 tarih, ... nolu 83.875,05-TL tutarlı, 21/03/2021 tarih ... nolu 83.842,86-TL tutarlı tarihli toplamda 251.535,72-TL bedelli 3 adet faturanın bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin satış tarihinde yürürlükte olan taraflar arasında akdedilmiş 13/09/2010 tarihli Bayilik Anlaşması'nın 2-e maddesi uyarınca davacının mallarının miktarı ve kalitesinindeki herhangi bir noksan veya bozukluğunun teslimi sırasında .....