DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart-Nisan 2021 dönemlerine ait 30.696,30-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve tüm masrafların borçlu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO : 2025/353
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart-Nisan 2021 dönemlerine ait 30.696,30-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının usul ve kanuna aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak ... Şirketi gösterilmişse de davaya konu aboneliğe ait tarafından ... A.Ş'nin olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin işbu fatura kapsamında taraf gösterilerek dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet itirazları kapsamında ön inceleme duruşmasında reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davacı tarafından haksız ve usulsüz olarak müvekkili şirkete açılan davanın husumet itirazları da dikkate alınarak ön inceleme duruşmasında reddini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, alacak davasıdır. Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen kurumsal hat sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında ... numaralı hat üzerinden şubat mart nisan 2021 dönemlerine ait faturalardan kaynaklı davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkemenizin 19.03.2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararında taraf ticari defterlerinin bulunduğu adreslerin bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği ve aksi halde ilgili delilden vazgeçilmiş sayılacağının belirtildiği, buna karşın davacının bu yönde beyan bulunmadığı ve yerinde inceleme talep etmediği görüldüğünden davacı nezdinde inceleme yapılamadığı,... Ltd.Şti ile davaya sonradan davalı olarak eklenen ...A.Ş. ticari defterleri Vergi Usul Kanunu ...maddeleri ile TT...