DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'ın küçük ...'ın annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 31.01.2020-31.01.2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no ile davalı ... tarafından düzenlendiğini, Sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit edilen testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulüne uygun olarak aydınlatmayarak küçük ...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2025/360
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'ın küçük ...'ın annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 31.01.2020-31.01.2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no ile davalı ... tarafından düzenlendiğini, Sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit edilen testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulüne uygun olarak aydınlatmayarak küçük ...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, dava açılmadan önce uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosuna 18.11.2020 tarihinde müracaat ettiklerini, tarafların anlaşmaya varamadığı, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkil ... için; 430.000,00.-TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... (anne) içim 20.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... (baba) için 20.000,00.-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 510.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesinini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davaya konu edilen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ... tarihinde ... numara ile tanzim edildiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve Tıbbi Kötü Uygulama sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde olay başına teminat limiti ile azami 800.000 TL olarak sınırlandırıldığını, Müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı ...'ın davaya konusu olayda hastanın tanı ve tedavisi sırasında standart uygulamanın yapılmadığının, bilgi ve beceri eksikliği ile hastaya uygun tedavi uygulanmadığının kesin ve net olarak ispatlanması gerektiğinin, ayrıca faiz türünün yasal faiz olması gerektiği, İşbu davaya tıbbi kötü uygulamada bulunduğunu iddia edilen sigortalı ...'ın fer'i müdahil olarak katılımını teminen, kendisine davanın ihbar edilmesinde tarafımız açısından hukuki yarar olduğunu, davanın reddine, davanın sigortalı ...'a ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvuru sahibine yüklenmesine karar verilmesini talep...