DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, sözleşmenin 36.1.2 maddesinde yer alan "kiralanan araçların tamamı yüklenici firma adına kayıtlı ve tescilli olacaktır." hükmü davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini belirtilen tarihlerde müvekkil şirkete hiçbir araç teslim edilmediğini, mevcut durum şirket yetkililerince tutanak altına alındığını, davalı şirket, sözleşme ile belirtilen tarihte araçları müvekkil şirkete teslim etmediğini kamusal faaliyetin yerine getirilmesinin önüne geçildiğini kamu hizmetin aksamasına sebep olduğunu, davalı şirket, yeterli sayıda araç...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2022/780
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, sözleşmenin 36.1.2 maddesinde yer alan "kiralanan araçların tamamı yüklenici firma adına kayıtlı ve tescilli olacaktır." hükmü davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini belirtilen tarihlerde müvekkil şirkete hiçbir araç teslim edilmediğini, mevcut durum şirket yetkililerince tutanak altına alındığını, davalı şirket, sözleşme ile belirtilen tarihte araçları müvekkil şirkete teslim etmediğini kamusal faaliyetin yerine getirilmesinin önüne geçildiğini kamu hizmetin aksamasına sebep olduğunu, davalı şirket, yeterli sayıda araç tedarikinin Covid-19 salgını sebebiyle gerçekleştirilemediğini, ve bunun zaruri haller kapsamında değerlendirilmesini, sözleşmede değişiklik yapılması gerektiğini beyan etmiş olsa da Müvekkil şirket tarafından bu durumun zaruri haller kapsamında değerlendirilerek anlaşması mümkün olmadığını, zira davacının değişiklik teklifi sözleşme değişikliğinin şartları belirtilerek çerçevesi çizilmiş olan kanunun emredici hukuk kuralına aykırılık oluşturduğunu, davalı şirket, ... tarih, ... sayılı dilekçesi ile ilk elden araç teslimini yerine getiremeyeceğini, eski dönem yüklenicisi ile imzalanan kira sözleşmesi doğrultusunda kiralık araçları idareye teslim edebileceğini beyan ettiği, kamu ihale kanunu madde 46/2'de, ihale dokümanında belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemeyeceğini belirtildiği, dolayısıyla müvekkil şirketin sözleşmede değişiklik yapıldığını, ihale teknik şartnamesi ve sözleşme tasarısında belirtilen şartlara aykırı şekilde hizmetin görülmesi aşamasında ilk elden değil de kiralık araç teslim alması gerektiğini, hem kendi menfaatinin zarar görmesi hem de diğer isteklilerin hak kaybının meydana gelmesi açısından mümkün olmadığı gibi kanun bu hususu açıkça yasaklandığını, davalı şirket, 4735 kamu ihale sözleşmeleri kanunu madde-16 çerçevesinde sözleşmenin devredilmesi talebinde bulunduğunu, sözleşmenin devrinin gerçekleşebilmesi için, sözleşmenin devrinin gerektiren zorunlu bir halin bulunması ve ihale yetkilisin yazılı izninin bulunması gerektiğini, kamu ihale mevzuatında, sözleşmenin devrini gerektiren zorunlu hallerin neler olduğuna ilişkin bir açıklama yer almadığına, 4735 sayılı kanunda açıkça düzenlenen ve sözleşmenin feshini gerektiren hallerden kaynaklanmaması kaydıyla, yüklenicinin basiretli bir tacir gibi davranmış olsa dahi öngöremeyeceğini ve sözleşmenin devamına engel olan durum veya olayların varlığının aranması gerektiğini, bu kapsamda sözleşmeye taraf olan idarece her somut olayda zorunlu halin sorumluluk idarede olmak üzere belirtilen kıstaslar çerçeve...