DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davacı şirketin ... 'de bulunan maden sahası için aldığı ruhsat ile tesislerde bulunan hammaddeyi taş, mıcır, kum gibi ürünler haline getirerek sattığını, bu satışlardan aldığı çekleri davalı Faktorink şirketi ile yaptığı anlaşma doğrultusunda vadesinden önce kırdırarak çeklerin belirli bir miktarını davalıdan tahsil ettiğini, bunun karşılığı tesislerde bulunan 2 adet iş makinası 600.000,00 TL bedelle davalıya rehnedildiğini, davalıya kırdırılan ... bankasının 250.000.-TL'lik ve ... Bankasının 400.000.-TL'lik 2 adet çekinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/560 Esas KARAR NO : 2023/969 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davacı şirketin ... 'de bulunan maden sahası için aldığı ruhsat ile tesislerde bulunan hammaddeyi taş, mıcır, kum gibi ürünler haline getirerek sattığını, bu satışlardan aldığı çekleri davalı Faktorink şirketi ile yaptığı anlaşma doğrultusunda vadesinden önce kırdırarak çeklerin belirli bir miktarını davalıdan tahsil ettiğini, bunun karşılığı tesislerde bulunan 2 adet iş makinası 600.000,00 TL bedelle davalıya rehnedildiğini, davalıya kırdırılan ... bankasının 250.000.-TL'lik ve ... Bankasının 400.000.-TL'lik 2 adet çekinin 458.000.-TL'si karşılıksız çıktığını, bunun için ... ATM den alınan ihtiyati haciz ... İcra Müdürlüğünce infaz edildiğini, sözleşme ile teminat altına alınan ilişkiye rağmen ihtiyati haciz kararı alarak makinaların belirli süre çalışmasına engel olan davalının bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle verdiği zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000.-TL'nin haksız haciz tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın 2 yıldan sonra açılmış zamanaşımına uğradığını, haksız haciz yapıldığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, kanunun verdiği yetkiyi kullanmak hukuka aykırılık oluşturmayacağını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenle dava yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Haksız bir ihtiyati hacizden borçlu veya bir üçüncü kişi zarar görürse, ihtiyati haczi koyduran alacaklı tüm zarardan sorumlu olur (m. 259/1). Davacının zararı, ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin dayanağı alacağın veya ihtiyati haciz sebebinin mevcut olmadığını (hukuka aykırılığı) ve ihtiyati haczin icrası ile zarar arasındaki illiyet bağını ispatlamalıdır. Sorumluluk davasında davalının kusurlu olup olmamasının önemi yoktur. Dava, tazminat talebi haksız fiil karakterlidir. BK. m. 72deki 2 yıllık ve her halde 10 yıllık zamanaşımına tabhidir, maddi hukuka ilişkin bir eda davasıdır. Mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilirse, tazminat öncelikle alacaklının yatırmış olduğu teminattan alınır. İhtiyati haczin kaldırılması istenmeden haksız olduğu ileri sürülerek tazminat istenemez.." (Yargıtay 11. HD. 18.12.2006, 2005-13113/13403); .. İhtiyati haciz sahibi haksız çıkmışsa, sorumluluğu kusursuz sorumluluktur... (11. HD. 3.10.2006, 2005-6655/9663); .. İhtiyati haciz sahibi...